Апелляционное определение № 33-1642/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

№ 33-1642/2025

№2-1987/2024

55RS0026-01-2024-002029-20


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.В.М. – Н.А.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.В.М. к Н.Л.В., К.А.П. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, демонтаже строений, грунтового слоя, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.В.М. (СНИЛС № <...>) к Н.Л.В. (СНИЛС № <...>), К.А.П. (СНИЛС № <...> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, демонтаже строений, восстановлении грунтового слоя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Н.Л.В., К.А.П. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, демонтаже строений, грунтового слоя, указывая, что решением суда по делу №2-13/2024 признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего истцу. Ф.В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Истцу постановлением Главы администрации Ачаирского сельского Совета от <...> № <...> выделен земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный за рыбопитомником, под капитальное строительство. На основании указанного постановления Ф.В.М. <...> выдано свидетельство о праве собственности серии № <...> на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, для индивидуального жилищного строительства. <...> Ф.В.М. отделом архитектуры Администрации Омского района выдано разрешение № <...> на производство работ, в соответствии с которым Ф.В.М. разрешается строительство 1-квартирного жилого дома на земельном участке, выделенном постановлением Главы администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного Ф.В.М. указанный земельный участок находится в <...>, район за рыбопитомником. Согласно схеме, подписанной Главой администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области А.С.С., принадлежащий Ф.В.М. спорный земельный участок имеет строительную позицию 145.

Согласно выводам эксперта ООО РКЦ «Земля» В.С.А., изложенным в заключении эксперта от <...> № <...>, с учетом уточнений от <...> № <...>, при проектировании в целях устранения реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Н.Л.В. (площадь наложения – 840 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего К.А.П. (площадь наложения – 30 кв.м.). Причина наложения - границы участков кадастровым номером № <...> установлены со сдвигом, в результате чего допущена реестровая ошибка, в связи с чем просил признать результаты межевания участков ответчиков недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков, установить границы принадлежащего ему участка в соответствии с каталогом координат, представленных ООО РКЦ «Земля» и поименованных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № <...>; исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1556 кв.м. по заключению эксперта ООО РКЦ «Земля» В.С.А. от <...> № <...> и № <...> по следующим координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Поскольку при установлении границ участка истца в соответствии с указанными координатами они буду пересекать капитальный кирпичный забор, просил возложить на Н.Л.В. в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать капитальный забор в соответствующих точках, произвести восстановления грунтового слоя. В случае неисполнения решения суда в данной части предоставить истцу право выполнить необходимые действия по исполнению судебного акта с возложением понесенных расходов на ответчика (т. 5 л.д. 186).

Истец Ф.В.М. и его представитель, действующий по доверенности Н.А.Л., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что участок, принадлежащий истцу, на местности определен забором смежных землевладельцев и колышками. Истец самостоятельно участок не огораживал, в 90-х годах осуществлял посадку картофеля, более никак не ухаживал. Полагали, что в выводах эксперта по делу №2-13/2024 содержатся утверждения о том, что допущена реестровая ошибка, это утверждение было положено в основу решения суда. Эксперт указал, что участки были размежеваны со сдвигом, исправить реестровую ошибку возможно согласно исковым требованиям. Вынос границ участка согласно сведениям ЕГРН произведен в ходе судебных разбирательств.

Ответчик Н.Л.В. судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении. Ее представители, действующие по доверенности К.С.С., Н.С.Ю., П.А.С., возражали относительно иска, указали, что в решении суда по делу №2-13/2024 не исследовался вопрос о правомерности установления границ участка Н.Л.В., которая является добросовестным приобретателем имущества. Участок истца по межевому плану сформирован на месте участка, принадлежащего К.А.П. Истец не подтвердил факт того, что границы его участка являлись неизменными на протяжении 15 лет и более, сформированы, в том числе, с помощью искусственных объектов. Заключение ООО «РКЦ Земля» в отношении границ участка Н.Л.В. носят вероятностный характер, поскольку не исследовались и предметом спора по делу № <...> не являлись. Пояснили, что три земельных участка, имеющие кадастровые номера № <...>, принадлежат ответчику Н.Л.В., по периметру в 2010 году ограждены капитальным забором, который не изменял свое местоположение с указанного времени. В границах данных участков расположен капитальный гараж, баня в виде сруба, дом, где осталось для завершения строительства только возведение крыши. Подведены в строения газ, вода, электричество. Межевание участка с кадастровым номером № <...> проведено в 2010 году, согласование проведено с К.А.А., участок которого расположен слева от исходного. Границы участка истца ответчик не согласовывала.

Ответчик К.А.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в мае 2021 года был приобретен земельный участок, на котором существовал дом и капитальный забор, дом введен в эксплуатацию. Спора по границы с Н.Л.В. не имеется. На территории участка, на которую претендует истец, произрастают длительное время ели, кедр.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, согласно отзыву на иск наличие реестровой ошибки не усматривает (т. 2 л.д. 49- 53).

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Администрации Ачаирского сельского поселения Омского района Омской области в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель третьего лица АО "Омскгазстройэксплуатация" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном отзыве указало на невозможность использования по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № <...> в случае его смещения к газопроводу (т. 2 л.д. 154- 155).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании не участвовал, указало в письменном отзыве, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца Ф.В.М., действующий по доверенности Н.А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом установлен факт предоставления истцу земельного участка в 1994 году. При рассмотрении гражданского дела №2-13/2024 ответчики Н.Л.В. и К.А.П. не оспаривали законность предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером № <...>. Однако, суд пришел к выводу, что указанный земельный участок предоставлен и оформлен в собственность незаконно, путем неправомерного выделения из состава другого земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего К.А.П. в ходе уточнения границ в 2012. Данный вывод суд мотивировал совпадением строительных номеров земельных участков, выделенных Ф.В.М. и К.А.П. в 1994г., не поясняя вместе с тем какое отношение строительный номер земельного участка имеет к событиям 2012 при уточнении границ земельных участков. Строительный № <...> был присвоен земельному участку Ф.В.М. ранее (2008г.), чем земельному участку К.А.П. (2009г.).

Не согласен с выводами суда, основанных на заключениях кадастрового инженера от <...> и эксперта от <...>, согласно которым местоположение земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим, землеотводным документам при образовании, планово-картографическим материалам. Указанные выводы противоречит заключению ООО РКЦ «Земля» В.С.А. от <...> согласно которому границы земельных участков № <...> (ответчик Н.Л.В.), № <...> (ответчик К.А.Н.) установлены со сдвигом, имеется реестровая ошибка. Указанное заключение ООО РКЦ «Земля» положено в основу решения суда по гражданскому делу № <...>. Выводы суда по настоящему делу о том, что в 2010 земельный участок кадастровый № <...> (ответчик Н.Л.В.) граничил с земельный участком с кадастровым номером № <...> (ответчик К.А.П.), а земельного участка истца вообще не существовало, противоречит обстоятельствам по гражданскому делу №2-13/2024. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет <...>, а земельный участок К.А.П. поставлен на кадастровый учет <...>. Решением по делу №2-13/2024 были признаны недействительными только результаты межевания земельного участка истца, право собственности не оспорено. Прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что истцом не доказан факт существования принадлежащего ему земельного участка на протяжении 15 лет и более в границах, обозначенных по каталогу координат согласно исковым требованиям, поскольку в деле имеются доказательства закрепления фактического местоположения земельного участка в момент его предоставления в 1994 году и его существования в дальнейшем в неизменных границах до настоящего времени.

Н.Л.В., К.А.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, просили решение суда оставить без изменения. Н.Л.В. указала, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее содержащиеся в ЕГРН на основании межевого плана от <...> являлись ошибочными, поскольку при межевании земельного участка не были учтены сведения о местоположении указанного земельного участка, содержащиеся в материалах инвентаризации земель населенных пунктов Ачаирского сельского округа Омского района Омской области 1996г. Ф.В.М. не представил доказательство предоставления ему земельного участка между земельными участками Н.Л.В. (№ <...>) и К.А.А., Ш.Л.А. (№ <...>), что межевание земельного участка Н.Л.В. произведено с нарушением установленных требований. В опровержение заключения эксперта от <...> истцом доказательств так же не представлено, а земельный участок № <...> ООО РКЦ «Земля» не обследовался. Аналогичные возражения на апелляционную жалобу приведены К.А.П.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.В.М. и представителя истца Н.А.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с результатами дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство кадастровых инженеров», не возражавших против увеличения срока для демонтажа забора ответчика, представителей ответчика Н.Л.В., действующих по доверенности П.А.С., Т.О.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и на заключение ООО «Агентство кадастровых инженеров», полагавших, что отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> являются смежными, истцу выделен земельный участок в другом квартале, со стороны Н.Л.В. нарушения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно п. 3 указанных Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее действовавшее нормативное регулирование, в том числе, статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривало аналогичные правила установления границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного части 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (пункты 5, 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что <...> на основании постановления Главы Ачаирской администрации № <...> от <...> Ф.В.М. выдано свидетельство на право собственности № <...> на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <...> согласно ген.плана <...> под индивидуальное жилищное строительство. К свидетельству прилагался план земельного участка, размер выделяемого участка 30х50м., описание границ смежный землепользователей по точкам 1-4 не приведено (т. 1 л.д. 234, л.д. 241).

Право собственности Ф.В.М. на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>, площадью 1556 кв.м. зарегистрировано <...>, дата присвоения кадастрового номера <...> (земельный участок ранее учтенный) (т. 1 л.д. 93- 120).

Из ответа МКУ «Муниципальный архив <...>» от <...> следует, что постановление ФИО1 № <...> от <...> не принималось, представлена копия постановления ФИО1 № <...> от <...> и заявление Ф.В.М. (т. 5 л.д. 120 – 124).

Согласно акту от <...> выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного Ф.В.М. на основании постановления ФИО1 № <...> от <...>, указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. находится в <...>, район за рыбопитомником. Согласно схеме, подписанной ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района, принадлежащий Ф.В.М. спорный земельный участок имеет строительную позицию 145.

Согласно межевого плана от <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеющегося в материалах регистрационного дела, указанный участок расположен между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сверху расположен участок кадастровый № <...>, смежным к участку № <...> справа является участок № <...> (т. 1 л.д. 206-242).

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что его границы с кем–либо из смежных землепользователей (№ <...> – точки 1-2) не согласовывались, граница в точках 3-4 согласования не требовала на основании ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ, граница в точке 1 согласована Ф.В.М. в индивидуальном порядке.

На основании указанного межевого плана Ф.В.М. обратился <...> с заявлением об уточнении границ участка в ФКП Росреестра по Омской области, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, которые впоследствии решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-13/2024 исключены из ЕГРН, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Ф.В.М.

По договору купли – продажи от <...> К.А.П. приобрел у Л.В.Э. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...> (т. 4 л.д. 199- 201).

Л.В.Э. было выдано свидетельство № <...> о праве собственности на землю от <...>, площадь земельного участка 1500 кв.м. (л.д. 40 т.2)

<...> постановлением № <...> администрации Ачаирского сельского поселения земельному участку, принадлежащему Л.В.Э., присвоен адрес Омская область, <...> (л.д 39 т.2).

Л.В.Э. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...>, основание -решение Главы Администрации Ачаирского сельского совета Омского района Омской области № <...> от <...>, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> следует, что границы участка в точках 1-4 согласованы с Администрацией района и Администрацией сельского поселения (т. 2 л.д. 29-35, 40).

Право собственности К.А.П. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> (т. 1 л.д.151-184). В границах данного участка расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № <...> № <...>, принадлежат на праве собственности К.А.П. с <...> (т. 1 л.д. 79-85).

На основании межевого плана от <...> по заказу К.А.П., произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> целью исправления реестровой ошибки (пересечение границ, без учета ограждения земельного участка с кадастровым номером № <...>), поскольку было выявлено несоответствие границы, учтенной в ЕГРН и фактической границы земельного участка по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером № <...> (собственник Б.С.В.). По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила 1473 кв.м., смежным участком является участок с кадастровым номером № <...>, затем располагается участок с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д 2-18).

Н.Л.В. принадлежат на праве собственности три смежных земельных участка с кадастровыми номерами:

- № <...> (<...>) площадью 1899 кв.м. (поставлен на кадастровый учет <...>), право собственности зарегистрировано <...>;

- № <...> (<...> строительная позиция 134), площадью 1900 кв.м. (поставлен на кадастровый учет <...>), право собственности зарегистрировано <...>;

- № <...> (<...> строительная позиция 148А) площадью 1681 кв.м. (поставлен на кадастровый учет <...>), право собственности зарегистрировано <...> (т. 4 л.д. 41-71, 196- 197, т. 1 л.д. 121- 150, т. 5 л.д. 78- 108).

По договору купли – продажи от <...> (т. 4 л.д. 196-197) Н.Л.В. приобрела у А.А.С. земельные участки с кадастровым номером:

- № <...> площадью 1500 кв.м. по адресу <...>, строительная позиция 148. Указанный земельный участок был предоставлен А.А.С. постановлением Главы А. сельской А. № <...> от <...>, свидетельство о государственной регистрации права № <...> от <...>; постановлением № <...> от <...> Главы Ачаирской сельской администрации участку присвоен адрес: Омская область <...> (т. 3 л.д. 180- 199ж).

№ <...> площадью 1500 кв.м. по адресу <...>. Указанный земельный участок был предоставлен А.А.С. решением президиума Омского районного Совета народных депутатов от <...> № <...> свидетельство № <...> от <...> (т. 1 л.д. 186). Постановлением № <...> от <...> Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области земельному участку, принадлежащему А.С.А. (свидетельство на право собственности № <...> от <...>), присвоен адрес: Омская область <...> (т. 1 л.д. 186 оборот).

Согласно кадастровому паспорту от <...> граница земельного участка № <...> не установлена (л.д. 188 т.1)

По договору дарения от <...> В.Л.В. подарила Н.Л.В. земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1681 кв.м., расположенный <...> (т. 5 л.д. 172).

В.Л.В. указанный участок, площадью 1500 кв.м. принадлежал на основании свидетельства № <...> на право собственности на землю от <...> (т. 5 л.д. 174). Земельный участок был предоставлен В.Л.В. решением президиума Омского районного Совета народных депутатов от <...> № <...>.

<...> кадастровым инженером по заказу Н.Л.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с уточнением границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила 1900 кв.м. В схеме расположения земельных участков указано, что земельный участок в точках 1336-1339 граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>. По отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...> сверху смежным является земельный участок с кадастровым номером № <...> (К.А.П.). В акте согласования границ земельного участка указано, что граница земельного участка № <...> ранее согласована с земельным участком кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 189, 190- 199).

Право общей долевой собственности Ш.Л.А., К.А.А. на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло в порядке наследования на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.А.П., умершего <...>.

Постановлением Главы Ачаирского сельского Совета Омского района Омской области от <...> № <...> К.А.П. выделен земельный участок под капитальное строительство, площадью 0,15 га, расположенный в <...> Омской области.

Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> земельному участку, принадлежащему К.А.П. (постановление № <...> от <...>), присвоен адрес: Омская область, <...>

По заказу К.А.П. кадастровым инженером ООО «Кадастр Центр» В.М.А. <...> подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...> указанному межевому плану, в результате проведенных межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, данный земельный участок, ранее располагавшийся в линейке земельных участков по <...> в <...>, был сформирован в новых границах по <...> в <...>, таким образом, что смежными с ним земельными участками значились, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежащий на праве собственности К.И.Н. и земельный участок с кадастровым номером № <...> (К.А.П.).

Постановлением ФИО1 сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> отменено постановление от <...> № <...>, земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: Омская область, <...>, стр. поз. 137А.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, площадью 1 492+/-27 кв. м, местоположением: Омская область, <...>А, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Л.А., К.А.А., по ? доли у каждого (т. 5 л.д. 134-167).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска Ф.В.М. отказано, при этом, отмечено со ссылкой на решение Омского районного суда Омской области по делу № <...> от <...>, заключения кадастровых инженеров № <...> от <...>, от <...>, что местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или искусственного происхождения. Однако, как следует из фотоматериалов местности земельный участок истца никаким – образом не обрабатывался, на местности не идентифицирован и не огорожен (т. 2 л.д. 83, 182-184); из сведений Гугл-карт с 2014 года границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> являются неизменными, в границах данных участков определяются строения, тогда как участок истца не идентифицирован на местности (т. 2 л.д. 175-181). По состоянию на 2010 год земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий Н.Л.В., с одной стороны граничил с земельным участком с кадастровым номером № <...> принадлежащий также Н.Л.В., с другой стороны граничил с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим в настоящее время Ш.Л.А. и К.А.А.

Судом первой инстанции исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы от <...>, согласно которой экспертом определены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> (Н.Л.В.); при проведении межевых работ в отношении указанных земельных участков нарушений действующих на момент межевания норм и правил не обнаружено. В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (Ф.В.М.) указано, что фактическое его расположение не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, документам, определяющим его местоположение при образовании, планово – картографическим материалам, фактическое использование земельного участка не установлено, отсутствует его ограждение (т. 4 л.д. 161-212).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.В.М. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка, местоположение которого на местности определено между земельными участками, имеющими кадастровые номера № <...>, принадлежащего Н.Л.В., и № <...>, принадлежащего Ш.Л.А., и К.А.А. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий истцу, в границах, обозначенных по каталогу координат согласно исковым требованиям, существует на местности пятнадцать лет и более, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

С учетом, обстоятельств, установленных решением Омского районного суда Омской области по делу №2-13/2024 от 11.04.2024 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу судебные постановления по гражданским делам, рассмотренных ранее Омский районным судом Омской области, N 2-43/2021 по иску З.М.Н. к ФИО2 муниципального района Омской области, Б.О.Г. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков и N 2-736/2022 по иску Б.О.Г. к Д.Т.Г., К.И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением Омского районного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N 2-43/2021 по иску З.М.Н. к ФИО2 муниципального района Омской области, Б.О.Г. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, постановлено:

"Исковые требования З.М.Н. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...> и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с заключением от <...> кадастрового инженера Д.О.П., а именно в следующих координатах: точка <...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с заключением от <...> кадастрового инженера Д.О.П., а именно в следующих координатах: точка <...>

Решение вступило в законную силу <...>.

При разрешении заявленных исковых требований по делу N 2-43/2021 суд учел, что еще в 2008-2009 гг. границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (образованные из него № <...>), являлись смежными, в 2009 году со слов представителя Б.О.Г. им возведен забор вокруг своего земельного участка с кадастровым номером № <...>, который не передвигался, споров по смежной линии не возникало между сторонами на протяжении всего периода времени. Также местоположение забора соответствует землеустроительному делу, сформированному в 2009 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> С учетом установленного забора З.М.Н. возведен в 2010 году жилой дом. В 2011 году при проведении кадастровых работ экспертами не учтены расположение на местности жилого дома, фактические границы земельного участка Б.О.Г. (N № <...>), геодезические замеры осуществлены специалистом с ошибкой. При этом предложенные экспертом координаты земельных участков с кадастровыми номерами № <...> соответствуют генеральному плану <...>, документам по планировке территории, правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, описаниям участка 2008 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, запроектированные экспертом на схеме к заключению эксперта также соответствуют землеустроительному делу, генеральному плану и документации по планировке территории, а также правоустанавливающим документам в пределах погрешности.

Судом в указанном выше решении также отмечено, что Б.О.Г. не лишен возможности восстановить свои права при уточнении границ принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером № <...> в установленном законом порядке.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-736/2022 по иску Б.О.Г. к Д.Т.Г., К.И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, постановлено:

"Исковые требования Б.О.Г. к Д.Т.Г., К.И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 485+/-26 кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>, стр. поз. 137 недействительными.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 3 000+\-38 кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>, стр. поз 144 недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 485+/-26 кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 000+\-38 кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область <...> соответствии со схемой земельного участка N 1 заключения специалиста от <...>, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель" Д.О.П. по координатам характерных точек (согласно решению)».

При рассмотрении дела N 2-736/2022, с учетом обстоятельств по гражданскому делу N 2-43/2021, судом было установлено, что местоположение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, содержащихся в ЕГРН, определено без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (Байбака). Доводы ответчика К.И.Н. о том, что удовлетворение исковых требований Б.О.Г. повлечет нарушение прав ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> на владение и пользование данным земельным участком, судом во внимание не приняты, поскольку достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> отраженные в ЕГРН, пересекают исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, соответствующие правоустанавливающим документам, и определенные на местности искусственным ограждением (забором).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-13/2024 по иску К.И.Н. к К.А.А., Ш.Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по иску Д.Т.Г. к Ф.В.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 492+/-27 кв. м, местоположением Омская область <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 492+/-27 кв. м, с местоположением: Омская область <...>А

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> с местоположением: Омская область <...> в соответствии со схемой земельного участка N 1 к заключению специалиста от <...>, выполненному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Цитадель" Д.О.П., по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 556+/-14 кв. м, местоположением Омская область <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 556+/-14 кв. м, местоположением Омская область <...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местоположением: Омская область <...> в соответствии с заключением судебного эксперта от <...> № <...>, с учетом уточнений от <...>, выполненными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля» В.С.А. по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При рассмотрении гражданского дела N 2-13/2024 судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел N 2-736/2022, N 2-43/2021, а так же заключение эксперта ООО РКЦ "Земля" В.С.А. от <...> N 4, с учетом уточнений от <...> N 18, согласно которому при натурном обследовании территории земельных участков с кадастровыми номерами № <...> расположенного по адресу: Омская область <...> и № <...> местоположение которого: Омская область <...>, эксперт установил, что фактические границы земельных участков на местности отсутствуют. У земельного участка с кадастровым номером № <...> искусственная межа-забор из профлиста имеется с восточной стороны. Она является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № <...> и совпадает с границей по сведениям ЕГРН. Со стороны улицы искусственная межа-забор отсутствует. Частично присутствует с задней стороны искусственная межа-забор из профлиста. На местности имеется искусственная межа-забор из кирпича земельного участка с кадастровым номером № <...>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № <...> Между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> искусственная межа - забор отсутствует. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> вынесены точки земельного участка, установленные в ЕГРН, в натуру на местности, установлены железные столбы. Экспертом запроектирован участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область <...>, стр.поз. 144 от установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (Б.О.Г.). Проектные границы соответствуют землеотводным, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. При наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы земельных участков, установленных в ЕГРН, выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь наложения 843 кв. м. Эксперт предполагает, что причиной наложения проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленные в ЕГРН, является сдвиг земельных участков в квартале застройки. Для устранения несоответствия необходимо исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № <...> При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местоположением: Омская область <...>, не учтены фактические границы смежных земельных участков, существующих на местности.

При рассмотрении гражданского дела N 2-13/2024 судом установлено, что <...> отделом архитектуры Администрации Омского района Ф.В.М. выдано разрешение № <...> на строительство 1-квартирного жилого дома на земельном участке, выделенном на основании постановления Главы Ачаирской администрации № <...> от <...> (л.д. 71-74 т.7).

Согласно акту от <...> выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного Ф.В.М. на основании постановления Главы Ачаирской администрации № <...> от <...>, указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. находится в <...>, район за рыбопитомником. Согласно схеме, подписанной Главой администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района, принадлежащий Ф.В.М. спорный земельный участок имеет строительную позицию 145.

При этом, до 2012 земельный участок К.А.П. (№ <...>) так же имел строительную позицию 145.

На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (Ф.В.М.) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определялось уже в границах по <...>

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела №2-13/2024 отмечено, что смежным с земельным участком, имеющим строительную позицию 137, является земельный участок со строительной позицией 136 по <...> с земельным участком со строительной позицией N144, значится земельный участок со строительной позицией N145. Изначально постановлением Главы Ачаирского сельского Совета Омского района Омской области от <...> № <...> К.А.П. выделен земельный участок под капитальное строительство, площадью 0,15 га, расположенный в <...> Омской области. Постановлением Главы администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> земельному участку, принадлежащему К.А.П.. (постановление N39 от <...>), присвоен адрес: Омская область <...>, строительная позиция 145. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано за К.А.П. <...> на основании постановления Главы Ачаирского сельского Совета Омского района Омской области от <...> № <...>. В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № <...> находится межевой план от <...>, подготовленный кадастровым инженером ООО "Кадастр Центр" В.М.А., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Омская область <...>, строительная позиция 145. При этом местоположение названного земельного участка согласовано только с А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2 муниципального района Омской области. Сведений о согласовании границ указанного земельного участка с кадастровым номером № <...> с правообладателями смежных земельных участков в акте согласования, содержащемся в межевом плане от <...>, не имеется. Как следует из межевого плана от <...>, подготовленного по заказу Н.Л.В. кадастровым инженером ООО "Земельное бюро", в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область <...>, смежным с данным земельным участком, в том числе, являлся земельным участок с кадастровым номером № <...>, принадлежавший в тот период времени на праве собственности К.А.П. По заказу К.А.П. кадастровым инженером ООО "Кадастр Центр" В.М.А. <...> подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу Омская область <...>, строительная позиция 145. Согласно указанному межевому плану, в результате проведенных межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> данный земельный участок, ранее располагавшийся в линейке земельных участков по <...> был сформирован в новых границах по <...> в <...>, таким образом, что смежными с ним земельными участками значились, в том числе: земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности К.И.Н. и земельный участок с кадастровым номером № <...> (дата присвоения кадастрового номера <...>), принадлежащий в настоящее время на праве собственности К.А.П. Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющийся составной частью названного межевого плана, содержит сведения о согласовании границ данного земельного участка с А. А. сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО2 муниципального района Омской области. В то же время, изначально смежным земельным участком с участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим на праве собственности К.И.Н., являлся земельный участок, имеющий строительную позицию 136 по <...> в <...>, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана от <...> не учтено и не согласованы границы формируемого земельного участка с кадастровым номером № <...> с правообладателем земельного участка со строительной позицией N136. При этом согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <...> в <...> принадлежит на праве собственности Б.С.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО3 сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> отменено постановление Главы администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> "О присвоении адреса", земельному участку с кадастровым номером № <...> присвоен следующий адрес Омская область <...>

Суд отметил при рассмотрении гражданского дела №2-13/2024, что материалами дела достоверно установлено, что формирование границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> осуществлено без учета существовавших на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:20:020101:3086, установлены границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № <...>

Поскольку заявленные Ф.В.М. требования направлены на установление границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> границы которого не установлены, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 вышеприведенного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...>, следует признать, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию, судебная коллегия принимает во внимание сведения о наличии смежности земельных участков, принадлежащих Ф.В.М. (№ <...>) и Н.Л.В. (№ <...> по левой меже), которая была привлечена по гражданскому делу №2-13/2024 в качестве третьего лица. А так же о смежности земельных участков, принадлежащих Ф.В.М. (№ <...>) и К.А.П. (№ <...> который был привлечен по гражданскому делу № <...> в качестве третьего лица – по верхней меже.

В данной связи доводы Н.Л.В. об отсутствии смежной границы с участком Ф.В.М., о несогласии с установленными по ранее рассмотренным делам обстоятельствами, в том числе в части границ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-13/2024, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Ф.В.М. по тому основанию, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка, местоположение которого на местности определено между земельными участками, имеющими кадастровые номера № <...> принадлежащего Н.Л.В., и № <...>, принадлежащего Ш.Л.А., и К.А.А. судебной коллегией не может быть признан верным, т.к. земельный участок № <...> смежным по отношению к земельному участку № <...> не являлся, поскольку как установлено при рассмотрении гражданского дела №2-13/2024 на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (Ф.В.М.) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определялось уже в границах по <...> в <...>, строительная позиция 137 А, тогда как земельный участок Ф.В.М. располагался в границах <...>, т.е. являлся смежным по отношению к земельным участкам № <...> (Н.Л.В.), № <...>, строительная позиция 144.

Указание судом первой инстанции о том, что из ответа МКУ «Муниципальный архив Омского района» от <...> следует, что постановление Главы Ачаирской администрации № <...> от <...> не принималось, не является основанием к отказу в иске Ф.В.М., поскольку <...> была представлена лишь выписка из указанного постановления, тогда как само постановление № <...> было принято <...> и МКУ «Муниципальный архив <...>» в материалы дела представлена копия постановления Главы Ачаирской администрации № <...> от <...> в котором под номером 15 указано о выделении Ф.В.М. земельного участка площадью 0,15 га в <...> (т. 5 л.д. 120 – 124).

При рассмотрении дела N 2-43/2021 по иску З.М.Н. установлена реестровая ошибка содержащиеся в Едином государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...> и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Указанные обстоятельства повлекли сдвиг местоположения земельных участков, расположенных от земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в ряду застройки.

Обращение Ф.В.М. в суд с настоящим иском обусловлено вступлением в законную силу решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-13/2024, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего на праве собственности Ф.В.М., и исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по координатам характерных точек, отраженных в решении суда.

Право собственности Ф.В.М. на земельный участок кадастровый № <...> не оспорено в установленном законом порядке.

Сдвиг земельных участков в сторону земельного участка Ф.В.М. не лишает последнего произвести межевание своего земельного участка с учетом установленной границы с земельным участком с кадастровыми номерами № <...>.

На момент рассмотрения настоящего дела земельные участки № <...> (истца) и № <...>, № <...> (ответчиков) поставлены на кадастровый учет, изначально вышеназванные земельные участки нарезались равными по 1500 кв. м.

Между тем, согласно материалам дела на кадастровый учет поставлены земельные участки, принадлежащие Н.Л.В., расположенные в одной линейке застройки с Ф.В.М., большей площадью (№ <...> кв.м., № <...> кв.м., № <...> - 1681 кв.м.). Земельный участок № <...> претерпел изменения в площади в 2021 в меньшую сторону (1473 кв.м.) в результате уточнения границ в целях исправления реестровой ошибки (пересечение границ, без учета ограждения земельного участка с кадастровым номером № <...>). Данные обстоятельства следуют из межевых планов на указанные земельные участки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из судебной землеустроительной экспертизы БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» проанализировав сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> (выписка из ЕГРН – граница земельного участка не установлена, свидетельство о праве собственности на землю от 27.03.2015 и план – описание смежных горниц отсутствует, постановление о выделении земельного участка, материалы инвентаризации земель, ортофотопланы на территорию, дежурную кадастровую карту), экспертом указано, что фактическое местоположение участка истца (№ <...>) не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, документам, определяющим его местоположение при образовании, планово – картографическим материалам. Экспертом так же отмечено, что межевание земельных участков ответчиков произведено без нарушений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1843-О полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, принимая вывод эксперта в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, не учел обстоятельств, установленные решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N 2-13/2024.

Суд первой инстанции, фактически оставил возникший между сторонами спор о смежной границе земельных участков неразрешенным, не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом установленных обстоятельств по вышеназванным гражданским делам судом первой инстанции на обсуждение не ставился вопрос о возможности установления границ земельного участка кадастровый № <...> по варианту предложенному истцом Ф.В.М., а при невозможности установления границ земельного участка кадастровый № <...> по варианту предложенному истцом о наличии иных вариантов установления границ земельного участка кадастровый № <...> с учетом обстоятельств, установленных решениями Омского районного суда Омской области по гражданским делам №2-13/2024, №2-736/2022, 2-43/2021; о возможности установить границы земельного участка кадастровый № <...> с учетом установленных границ смежных земельных участков.

Судебной коллегией с учетом указанного, учитывая, что устранить имеющиеся не ясности невозможно, назначена дополнительная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство кадастровых инженеров» (т. 7л.д. 1-36) границы земельного участка кадастровый № <...> были сформированы по границам соседних земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (строительная позиция 144). Документальное обоснование увеличения площади земельного участка № <...> (до 1556 кв.м.) не приведено истцом, не подтверждается материалами дела, межевым планом. Параметры земельного участка № <...> в предложенном истцом варианте превышает в части длины 51,8 м. и 52,2 м. размеры, указанные в плане земельного участка (30м.х50м.).

В данной связи экспертом сделан вывод о том, что оснований для установления границы спорного земельного участка по варианту истца не имеется.

Не имеется так же оснований для установления границ земельного участка истца по установленным границам смежных земельных участков, поскольку в этом случае площадь земельного участка составит 697 кв.м., т.е. уменьшится на 803 кв.м. или 54%, чем нарушаются положения ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Экспертом отмечено, что при установлении границ земельного участка № <...> на основании межевого плана от <...> и далее на основании межевого плана от <...> с целью исправления реестровой ошибки, фактически граница была исправлена не полностью. Весь участок № <...> был сдвинут влево на границы, закрепленной на местности забором, при этом южная граница не была исправлена, а установлена по имеющимся сведениям о границах земельных участков № <...>.

Экспертом так же отмечено, что сведения о границах земельного участка № <...>, изначально выделенного площадью 1500 кв.м. внесены на основании межевого плана от <...>, при этом площадь земельного участка составила 1900 кв.м. Обоснование увеличения площади указанного земельного участка межевой план не содержит. По факту земельный участок № <...> имеет ограждение только с северной, восточной и южной стороны. При совмещении данных геодезической съемки и границ земельных участков по данным ЕГРН выявлено несоответствие между ними. Выявленное несоответствие указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> определена не по фактическому использованию при подготовке межевого плана. Аналогичная ситуация установлена при анализе правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, межевых планов, подготовленных в целях установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Межевые планы обоснование увеличения площади земельных участков № <...> так же не содержат. На местности земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, выделяемые первоначально в площади 1500 кв.м. каждый, имеют один общий забор, общая площадь составляет 5480 кв.м. (1900+1899+1681).

Экспертом отмечено, что вышеизложенная ситуация привела к том, что земельному участку истца места не достаточно.

Экспертом так же указано, что генеральный план на основании которого произошло выделение земельного участка истца эксперту предоставлен не был, установить либо опровергнуть существование земельного участка строительная позиция 146 (между участками 145 и 134) не представилось возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что из ответа Администрации сельского поселения Омского муниципального района следует, что генеральный план территории <...> по состоянию на 1992-1996г. отсутствует, имеется только инвентаризация земель по состоянию на 1996

Экспертом отмечено, что установленная охранная зона газопровода отвода от ГРС-4 г. Омска-<...> до ГРС в р.<...> ОАО «Омскгазстройэксплуатация» находится на расстоянии 22,4 м. от имеющегося на местности забора, ограждающего земельный участки № <...> При формировании границ земельных участков по фактически существующему забору и соблюдении размеров площади 1500 кв.м. пересечения с границами охранной зоны газопровода не произойдет.

Вариант формирования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> приведен экспертом на рисунке № <...> заключения.

Согласно указанному варианту граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в точках 2, 3, 4 будет соответствовать фактическому расположению забора.

Экспертом на рисунке 8 приведены координаты существующей смежной границы земельных участков № <...> в точках 5, 6, 1, существующей смежной границы земельных участков № <...> в точках 1,2 которые в данной связи подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия, анализируя выводы дополнительной экспертизы, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, находит указанное заключение ООО «Агентство кадастровых инженеров» допустимым доказательством, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, достаточно подробно мотивированы, в том числе со ссылкой на примененную экспертом нормативную базу и методическую литературу. Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, поскольку эксперт З.Н.А. имеет большой экспертный стаж и соответствующую квалификацию (высшее техническое образование по специальности "Землеустройство", квалификацию кадастрового инженера). Кроме того, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При рассмотрении данного дела, учитывая установленные судебными постановлениями обстоятельства, сдвиг границ земельных участков привел к пересечению земельного участка истца с земельным участком № <...>, сведения о границе земельного участка истца исключены их ЕГРН, что не лишает истца установить границы, принадлежащего ему земельного участка с учетом установленной границы с земельным участком № <...>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «Агентство кадастровых инженеров». Границы земельного участка истца следует установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство кадастровых инженеров» (рисунок 4) по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанный вариант обеспечивает права всех землепользователей, в том числе учитывает площади выделенных земельных участков и их соответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

В результате смещения юридических границ смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь наложения составила 843 кв.м. Со стороны земельного участка Н.Л.В. фактически используются земельные участки площадью 5480 кв.м. (1900+1899+1681), при том, что приобретено ею три земельных участка площадью каждый по 1500 кв.м. Доказательств тому, что площадь земельных участков фактически составляла 5480 кв. м, либо впоследствии право на разницу в части земельного участка возникло у Н.Л.В. в силу закона либо сделки, указанным ответчиком не предоставлено.

Вариант усыновления границы земельных участков с кадастровыми № <...> исключает изломанность границы указанных смежных земельных участков.

Выводы эксперта о том, что не представилось возможным установить либо опровергнуть существование земельного участка строительная позиция 146 (между участками 145 и 134) ввиду отсутствия генерального плана <...> не являются основанием для отказа в иске Ф.В.М., поскольку как выше указывалось решением суда от <...> по делу №2-13/2024 установлено, что являлись смежными границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта ООО Агентство кадастровых инженеров» не свидетельствует о недопустимости его как доказательства и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом коллегия учитывает, что заявленные Н.Л.В. основания признания экспертизы недостоверной фактически на правильность выводов эксперта не влияют.

Ссылка стороны ответчика Н.Л.В. на противоречие доводов истца материалам инвентаризации земель населенных пунктов А. сельского округа, согласно которым земельный участок Ф.В.М. выделен в картеле застройки 02 так же отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, установленном при вынесении судебного постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу. Свидетельство № <...> от <...> на право собственности на земельный участок не содержит ссылки на материалы инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются правоустанавливающими документами, инвентаризация (подготовительный этап) производилась позднее, чем было выдано свидетельство № <...>, т.е. в 1996 г., представленная в материалы дела инвентаризация земель не содержит описания границ земельного участка истца, местоположение и площадь участка истца уточнены после 1996г., до указанной даты земельный участок являлся ранее учтенным.

Довод ответчика о том, что истец не обрабатывал земельный участок, не возвел строение не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку истец интерес к земельному участку не утрачен, о чем свидетельствует его активная позиция как при рассмотрении как настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела №2-13/2024, по которому он являлся ответчиком. Отсутствие строительства на земельном участке истец обуславливал произошедшим с ним несчастным случаем, произошедшим <...> (начало строительства планировал в 2019г., упал с дерева на бетонную опалубку дома, находился на лечении в нейрохирургическом отделении).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером № <...> забора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное сооружение не является объектом недвижимости, его перенос в границы земельного участка Н.Л.В. возможен. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже сплошного забора, установленного между земельными участками истца и ответчика, так как установил нарушения ответчиком прав истца в пользовании его земельным участком.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные Н.Л.В. расценки стоимости услуг по демонтажу забора в сумме 10 000 000 руб. на момент разрешения спора, оспариваемые истцом, являются приблизительными, не свидетельствует о действительной стоимости работ, в связи с чем, указанные доводы признаются несостоятельными. Какого-либо обоснованного расчета таких затрат на исполнение решения суда с учетом необходимого объема работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Ф.В.М., с учётом положений ст. 206 ГПК РФ и мнения истца о сроке в 6 месяцев, подлежит удовлетворению в части возложения на Н.Л.В. обязанности демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> приведения земельного участка с кадастровым номером № <...> в месте демонтированного забора в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением земельного участка, а в случае, если Н.Л.В. не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Ф.В.М. право самостоятельно совершить указанные действия (работы) за счет Н.Л.В.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 23 декабря 2024, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 900+/-31 кв. м, местоположением <...>, строительная позиция 134 в следующих координатах характерных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство кадастровых инженеров» (рисунок 8):

<...>

<...>

<...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 473+/-13 кв. м, местоположением Омская область Омский муниципальный район А. <...> земельный участок, 34, строительная позиция 135 в следующих координатах характерных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство кадастровых инженеров» (рисунок 8):

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местоположением: Омская область <...>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство кадастровых инженеров» (рисунок 4) по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Н.Л.В. в срок шесть месяцев демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, привести земельный участок с кадастровым номером № <...> в месте демонтированного забора в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В случае, если Н.Л.В. не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Ф.В.М. право самостоятельно совершить указанные действия (работы) за счет Н.Л.В..

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________ Абулгазимова А.К.

«____» ______________ 2025г.