Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащую на праве собственности ФИО1 долю 4/9 на земельный участок, площадью 810,10 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г.Самара с ООО «ГлавТорг», ФИО1 солидарно взыскана сумма долга в размере 2412014 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в сентябре 2015г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Р.В. возбуждено вновь, выявлено имущество в виде доли 4/9 на земельный участок, площадью 810,10 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: сособственники спорного земельного участка Л.Н. (4/9 доли), В.В. (1/9 доля).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Н.В. (жена Р.В.).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Л.Н., В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.В. и третье лицо – Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок достался по наследству, на нем расположен дом, право собственности на который имеется, но не оформлено, так как там была произведена реконструкция, площадь дома значительно увеличилась, в данном доме зарегистрированы также дети Р.В. и Н.В. – П.Р., М.Р.; фактически проживает 8 человек, дети ходят в школу по месту жительства, спортивную секцию, это их единственное жилье. Кроме того, выдел в натуре данного земельного участка невозможен, так как на данном земельном участке находился жилой дом, право собственности, на который у Р.В. отсутствует.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара Л.В., представитель ООО «ГлавТорг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца просил принять к производству суда уточнение исковое заявление, в котором просил выделить 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 810,10 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на указанном земельном участке, в натуре и обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности ФИО1 вышеуказанное имущество путем их продажи на публичных торгах, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Поскольку истцом фактически были заявлены новые исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не являются изменением (уточнением) исковых требований, поэтому представителю истца было разъяснено право обратиться в суд с данными требованиями в исковом порядке (в материалах дела отсутствует план границ земельного участка с координатами поворотных точек, на котором изображен земельный участок, часть земельного участка, который просят выделить в натуре, жилой дом, с указанием их площади). Также представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома, в удовлетворении которого судом также было отказано, поскольку судом ранее неоднократно предлагалось истцу предоставить оценку стоимости земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.46, ДД.ММ.ГГГГ - л.д.60, ДД.ММ.ГГГГ – л.д.148), но представитель истца до ДД.ММ.ГГГГ. возражал против оценки.

При этом суд учитывает, что первоначально исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ что является достаточным сроком для сбора и предоставления доказательств суду, а также уточнения, изменения исковых требований, истец всячески затягивал рассмотрение дела, поэтому суд в отложении судебного разбирательства отказал, рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам дела заявленные ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГл.д.12-13) с ООО «ГлавТорг», ФИО1 солидарно взыскана сумма долга в размере 2412014 рублей 64 копейки по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников выданы исполнительные листы ВС №, ВС № (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара Л.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.20). Размер задолженности составляет 2404000 рубля 25 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

ФИО1 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области (л.д.121-123). Другими собственниками земельного участка являются Л.Н. (4/9 доли), В.В. (1/9 доля), что подтверждается материалами дела (л.д.121-123).

Судом также установлено, что указанный земельный участок является предметом обременения кредитора АО АКБ «Газбанк», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на 4/9 доли, принадлежащие Р.В. (л.д.122).

Как видно из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем Р.В., Л.Н., В.В. расположен жилой дом, что подтверждается уведомлением Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации (л.д.144-147), домовой книгой (л.д.97), в котором зарегистрированы П.Р. (л.д.128), М.Р. (л.д.104, л.д.129), Р.В. (л.д.77), Я.А. (л.д.101), Л.Н. (л.д.99), В.В. (л.д.99). П.Р. и М.Р. являются детьми ответчика Р.В. и третьего лица Н.В. (л.д.102, 103).

Согласно частям 1 и 6 ст.69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на неё взыскания, применительно к положениям ст.252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о приобретении 4/9 доли земельного участка, принадлежащего Р.В., другим участникам долевой собственности, в ходе судебного разбирательства не решался, поскольку требования о выделе доли истцом не заявлялись. В последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были представлены копии писем от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Н., В.В. от истца с предложением выразить мнение относительно выкупа/отказа от выкупа 4/9 доли Р.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, однако, данные письма согласно списка внутренних почтовых отправлений были направлены ДД.ММ.ГГГГ. накануне судебного заседания, подтверждение вручения данных писем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Л.Н., (сособственник 4/9 доли земельного участка), В.В. (сособственник 1/9 доли земельного участка) отказываются приобрести долю Р.В., материалы дела не содержат. У истца был достаточно длительный срок для предоставления суду доказательств (около 3 месяцев с момента подачи иска в суд).

Выделения доли должника в общем имуществе истец при подаче иска в суд не заявил, суд учитывает положения п.2 ст.255 ГК РФ, предусматривающей, что если для обращения взыскания выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учётом положений ст. 255 ГК РФ, подлежит выделу доля в натуре.

Кроме того, при разрешении спора не установлена рыночная стоимость 4/9 доли земельного участка, принадлежащего ответчику, судом неоднократно предлагалось представить оценку представителю истца.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд полагает, что при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной цены необходимо.

Установлено также, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, соответствующий разрешенному виду использования участка (л.д.121), суд считает, что обращение взыскания на 4/9 доли земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения жилого дома, принадлежащего нескольким лицам, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыкания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.59 вышеуказанного Постановления пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

На основании п.61 вышеуказанного Постановления вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи (1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.).

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно п.63 данного Постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С учетом изложенного, а также фактически установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца об обращении взыскания на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на земельный участок нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на долю 4/9 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 810,10 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: