Решение № 2-4236/2019 2-4236/2019~М-3707/2019 М-3707/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2019 по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, стал участником ДТП - водитель а/м <данные изъяты> г/н №, ФИО1 ФИО11 выбрал неправильную дистанцию до впереди едущего автомобиля, в результате допустил столкновение.

ДТП было оформлено сотрудниками ИДПС, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении истца никаких нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, в данном ДТП усматривается вина ответчика.

Гражданская ответственность автовладельца ФИО3 в отношение а/м ФИО12, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовал экспертизу для определения размера ущерба. Размер ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» составил 273 363 руб.

На проведение экспертизы истец потратил 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 033 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба 269800 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 6 033 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы по исковому заявлению и просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автомобиль не продан, частично восстановлен с целью его использования истцом по назначению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, оспаривал сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 1 и 4 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома <адрес>, с участием водителя ФИО2 ФИО13, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО1 ФИО14, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО5 ФИО15, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, автомобиль не застрахован на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> является ФИО5, автомобиль застрахован в Альфа-Страхование.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № установлено, что ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За допущенное нарушение ФИО3 привлечен за к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано ответчиком, в судебном заседании указанные в нем обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 273363 руб., с учетом износа 182 716 руб.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 298000 руб., стоимость годных остатков 82000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 269800 руб., с учетом износа 165300 руб.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении,не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в порядке обязательного страхования застрахована не была. Следовательно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, виновного в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. на ФИО3

Размер расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании в стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 269800 руб.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 10000 руб. подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотренного дела на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 06.09.2019 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость экспертизы составляет 32000 руб., оплата не была произведена ФИО3

Факт исполнения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подтверждается представленным в суд заключением эксперта. Однако, оплата экспертизы не проведена.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, следовательно, заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежит удовлетворению с возложением на ФИО6 оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, объёмов оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5997,37 руб., расходы по которой подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 5997,37 рублей, всего взыскать общую сумму 295 797,37 руб. (двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 37 коп.).

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей (тридцать две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева