Постановление № 1-107/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024 (12301330073000317)

УИД 43RS0001-01-2024-000008-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Яковенко Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Конышева М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... }

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 13 часов 52 минут 04.02.2023 ФИО1, находясь у подъезда № 11 дома по адресу: г.ФИО2, {Адрес изъят}, допуская преступную небрежность, подошел к Потерпевший №1 сзади, обхватил его обеими руками за туловище в области живота, приподнял вверх над поверхностью земли и произвел его бросок. При падении Потерпевший №1 ударился о твердую поверхность, после чего, не удержавшись на ногах, ФИО1 упал на Потерпевший №1 сверху, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и повреждения: закрытый перелом 6-го ребра слева по левой среднеключичной линии с развитием левостороннего пневмоторакса, который по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека, а также закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Яковенко Д.Г., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, деяние ФИО1 квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку по мнению государственного обвинителя по результатам судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а установленные у того телесные повреждения могли образоваться в результате описанных подсудимым и допущенных потерпевшим обстоятельствах, свидетельствующих о неосторожном характере действий ФИО1

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании защитник – адвокат Конышев М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что тот не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью возместил загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что существо обвинения, с учетом изменения, заявленного государственным обвинителем, ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает. Указал, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с ним согласен, все последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Дополнил, что он действительно полностью загладил перед Потерпевший №1 причиненный вред, путем принесения ему извинений, а также разрешения иных финансовых претензий в пользу потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причиненный ему преступлением полностью заглажен подсудимым, ему принесены извинения, разрешены инфе финансовые претензии, что его полностью устраивает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Яковенко Д.Г. также не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен в полном объеме, как путем принесения публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, которые тем приняты, так и путем разрешения иных финансовых требований в пользу потерпевшего, что подтверждено приобщенной в судебном заседании распиской, достоверность содержания которой подтверждено сторонами. Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, - причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводов для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям сторонами не приведено и суд таковых не усматривает.

При принятии судом решения, учитываются и иные данные о личности подсудимого: { ... }

Обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

По смыслу закона, под заглаживанием причиненного преступлением вреда, следует понимать не только непосредственное возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. При этом способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а конкретные и возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны подсудимого выполнены все условия, необходимые для принятия решения, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением возмещен и заглажен в полном объеме, потерпевший принял такое возмещение, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда тем приняты и полностью его устроили. При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а как следует из обстоятельств дела, они носят законный характер и не ущемляют права потерпевшего и третьих лиц.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания причиненного им вреда и уменьшение вследствие таких действий общественной опасности деяний и их последствий, данных о личности обвиняемого, иных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности достижения задач уголовного закона путем освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть возможности удовлетворения заявленного стороной защиты соответствующего ходатайства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественным доказательством по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову), {Номер изъят}

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признанную органом предварительного следствия вещественным доказательством и выданную ФИО1 мужскую черную куртку, считать возвращенной по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий