Решение № 2-2951/2025 2-2951/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2951/2025

№ 2-2951/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003518-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации по договору ОСАГО от 20.11.2024 серии ХХХ № <данные изъяты>.

09.01.2025г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.01.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

30.01.2025г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 100 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54 600 рублей 00 копеек.

11.02.2025г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек с учетом износа.

18.02.2025г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2025г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

25.04.2025г. решением финансового уполномоченного № У-25-35400/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 17.04.2025 № У25-35400 / 3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 300 рублей 00 копеек.

Заявитель ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение №160д/06/2025 от 14.06.2025. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 №160д/06/2025 от 14.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер E076ВO156 без учета износа составляет 251 717 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 руб., штраф в размере 30 700 руб., убытки в размере 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО3, АО «Согаз», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноп.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основаниист.929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя изп.1 ст.931ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2025г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации по договору ОСАГО от 20.11.2024 серии ХХХ № <данные изъяты>

09.01.2025г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.01.2025г. по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

30.01.2025г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 100 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54 600 рублей 00 копеек.

11.02.2025г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 54 600 рублей 00 копеек с учетом износа.

18.02.2025г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

25.02.2025г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

25.04.2025г. решением финансового уполномоченного №У-25-35400/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСОГарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 17.04.2025 № У25-35400 / 3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 61 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 40 300 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 534-35 от 02.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 129 600 рублей, с учетом износа 58 600 рублей.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.01.2025 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6800,00 рублей.

Согласностатье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки(пункт 2 статьи 15).

Соответственно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 200,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 30700,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании сСАО «РЕСО- Гарантия» компенсацииморальноговредав сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии сп.п.2,3 ст.333.36НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положенийст.ст.151,1101ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счеткомпенсацииморальноговреда2 500 рублей.

На основаниист.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силуч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией 160д/06/2025 от 14.06.2025 года.

Нормаст.100ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требованияч.3 ст.17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положенияст.ст.94,100,101ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 68200 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.