Решение № 12-31/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

61MS0222-01-2025-000005-09

№12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

04.03.2025г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2025г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2025г. отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что не согласен с административным правонарушением, т.к. согласно п.38 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. №664 в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Игнорирование мировым судьей недостатков привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо.

ФИО2 при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2025г. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что сотрудник ДПС не объяснил ему причину, по которой ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, т.к. ему необходимо было на следующий день ехать на вахту, он подписал протокол, в котором указано, что он отказывается от освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 пояснил, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки: невнятная речь, расширенные зрачки, отсутствие запаха алкоголя, возникли подозрения на наркотическое опьянение, при этом, сам ФИО2 пояснил, что накануне курил запрещенные препараты, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. В машине вместе с ФИО2 находилась девушка, после того, как в отношении ФИО2 был составлен протокол, за ним приехал его отец и забрал его с девушкой. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.12.2024г. в 22-45час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда Цивик, госномер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пошатывание, тремор рук), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае велась видеозапись, из которой следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, при этом, все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Таким образом, видеофиксация содержит сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, принята судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23046971 от 05.12.2024г.; протоколом 61 АМ № 340891 от 05.12.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на нарушение речи ФИО2, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 61 АК № 236031198 от 05.12.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь»; протоколом 61 ПЗ № 23072348 от 05.12.2024г., CD-диском с видеозаписью, произведенной в ходе составления вышеуказанных протоколов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

Вышеуказанные требования при составлении протоколов соблюдены, в протоколе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования, указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения порядка осуществления мер обеспечения производства по делу не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 от 16.01.2025г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о том, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины ФИО2 не представлено.

Не представлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16.01.2025г. при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что учитывалось мировым судьей при вынесении постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.01.2025г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Романова