Решение № 12-66/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

12-66/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Иванова Н. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Поповой Е. Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

29 июля 2017 года в 15 час. 45 мин. на 38 км республиканской автомобильной дороги «Лена» была остановлена автомашина марки --------- с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено посредством использования технического средства «А1соtest 6810», результат освидетельствования составил ----- мг/л,

тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Поповой Е. Л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Иванов Н. Н. в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, указав, что при освидетельствовании ФИО1 не были разъяснены права, поэтому он, будучи не согласным с результатом освидетельствования, написал, что согласен, он признал вину в употреблении алкоголя в малом количестве за сутки до освидетельствования. Свидетель О. в суде пояснил, что права ему не разъяснили, процедуру освидетельствования не видел, только расписался в документах, его машину остановили около <адрес>, машиной управлял --------- Н. без документов и, не имея категории на право управления автомашиной марки --------- То есть, О., Н. были остановлены за нарушения ПДД и, являясь зависимыми от сотрудников ГИБДД, исполняли их указания. Понятым не были разъяснены права и обязанности, О., Н. были отпущены без привлечения к административной ответственности, что является превышением должностных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Основным доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования, по заключению которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Свидетель К. в суде также показала, что при проведении освидетельствования понятые находились вне автомашины, права и обязанности им не были разъяснены, только расписались. При проведении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД Г. присутствовал, после установления результатов, отказался от подписи и в получении копии медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Защитник Иванов Н. Н. в суде поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 жалобу защитника полностью поддержал и пояснил, что он никогда раньше не сталкивался с сотрудниками ГИБДД. Считает, что ему не достаточно разъяснили права или он не понял достаточно четко. Не имеет представления, как заполняются акт и протокол об административном правонарушении, потому написал то, что подсказывал сотрудник ГИБДД. Он не отрицает, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ выпил одну стопку красного вина в перид времени с 20 до 22 часов на торжестве, которое было устроено коллегой по работе.

Представитель ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД РФ по ФИО2 от 29.07.2017 установлено, что во время несения дежурства около 15 час. 45 мин. на 38 км РАД «Лена» была остановлена автомашина ------- с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и с применением технического средства «А1соtest 6810» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил -------- мг/л., с результатом ФИО1 согласился.

В соответствии п. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

29 июля 2017 года в 15 час. 45 мин. ФИО1 в связи с наличием признака о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки -------- с государственным регистрационным знаком №.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному 29 июля 2017 года инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Г.., в отношении ФИО1 в 16 час. 28 мин. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило --------- мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В деле имеется расписка, что права ФИО1 разъяснены, где он подписался, тем самым, ФИО1 знал, что он мог написать о своем несогласии с показаниями технического прибора и требовать направления на медицинское освидетельствование.

29 июля 2017 года в 16 часов 40 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Г.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 29 июля 2017 года в 15 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «----------» с государственным регистрационным знаком № на 38 км республиканской автомобильной дороги «Лена», тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений закона при составлении протокола не имеется, права были разъяснены, подписи имеются. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, что подтверждено в суде. Жалоб на незаконные действия со стороны инспектора ДПС не поданы.

Согласно п 6. ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с участием двух понятых, без применения видеозаписи. Права понятым разъяснены, что подтверждается их распиской.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что также подтверждается актом освидетельствования.

Таким образом, доводы защитника Иванова Н. Н. о том, что доказательства добыты с нарушением закона являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Мировым судьей изучены все доказательства, опрошены все свидетели.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами.

Тем самым, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт управления при этом транспортным средством – автомашиной марки «-----------» с государственным регистрационным знаком № подтверждается объективно материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании Г. и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля О. были заслушаны в судебном заседании у мирового судьи, судьей им даны правовые оценки, что отражено в постановлении от 26.10.2017.

Показания свидетеля К. в суде также заслушаны, данные показания в принципе не опровергают показания технического прибора на состояние установления алкогольного опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в суде подтвердил, что накануне поездки употреблял спиртные напитки, при этом не имеет значения количество и крепость выпитого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Поповой Е. Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 07 декабря 2017 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина

.