Постановление № 22-1235/2025 от 1 апреля 2025 г.

.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Клинова Р.Б.

адвоката Чадова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

прокурора Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Царевой В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2025 года, по которому

Клинов Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Орлова Е.А. по доводам апелляционного представления, осужденного Клинова Р.Б. и адвоката Чадова И.В., представителя потерпевшего ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Клинов Р.Б., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании Клинов Р.Б. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Царева В.А. просит приговор изменить: усилить назначенное Клинову Р.Б. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 2 года. По мнению прокурора, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, которое не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Приводя установленные судом обстоятельства совершения преступления, автор представления указывает на причиненный <.......>» материальный ущерб в размере <.......> рублей. Отмечает, что принятый по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ трнсформатор находится в неподключенном состоянии, ремонт сталеплавильной печи <.......> не выполнен, причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Клинов Р.Б., адвокат Чадов И.В., представитель потерпевшего ФИО1. просят приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Клинов Р.Б. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Клинов Р.Б., является обоснованным и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Оценивая доводы прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Клинова Р.Б. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него <.......>, имущественное положение семьи подсудимого, судом обоснованно признаны смягчающими Клинова Р.Б. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначении осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения осужденному более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в представлении, судом учитывались характер и общественная опасность совершенного Клиновым Р.Б. преступления. Что касается причиненного <.......> материального ущерба в размере <.......>, то данное обстоятельство составляет объективную сторону инкриминированного осужденному преступления, поэтому не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Невозмещенный причиненный преступлением имущественный ущерб, на что указывает государственный обвинитель в представлении, также не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено в качестве такового ст. 63 УК РФ.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ оно не предусмотрено.

То обстоятельство, что суд в приговоре не мотивировал неназначение Клинову Р.Б. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. При этом применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Однако суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Между тем государственный обвинитель, ставя вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих предприятиях, организациях, учреждениях, в нарушение требований закона не указывает вид деятельности, которым необходимо запретить осужденному заниматься, то есть деятельность не конкретизирована.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного Клинову Р.Б. чрезмерно мягким наказанием и его усиления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2025 года в отношении Клинова Р. Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

«Копия верна»

Судья Н.М. Шестопалова