СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5011/2018 2-5011/2018~М-4325/2018 М-4325/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5011/2018

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-АК/ЕКТ-14 на сумму 136000,00 руб. под 24,67796520 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ПЕЖО 3007, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в сумме 3811,92 руб. первого числа каждого календарного месяца, кроме первого платежа в размере 4597,54 руб. и последнего в размере 7570,75 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов ФИО4 передала в залог банку указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120112,08 руб., в том числе ежемесячные платежи по возврату кредита – 103227,85 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 15890,58 руб., проценты на просроченный кредит – 993,65 руб., также просил взыскать сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,68 % годовых на сумму основного долга в размере 103227,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134200,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был подписан кредитный договор № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000,00 руб. под 24,67796520 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ПЕЖО 3007, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в сумме 3 811,92 руб. первого числа каждого календарного месяца (кроме первого платежа в размере 4 597,54 руб. и последнего платежа в размере 7 570,75 руб.)

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 120 112,08 руб., в том числе ежемесячные платежи по возврату кредита – 103 227,85 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 15 890,58 руб., проценты на просроченный кредит – 993,65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120 112,08 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ.1 кредитного договора ФИО4 передала в залог банку легковой автомобиль ПЕЖО 3007, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость автомобиля ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль ПЕЖО 3007, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, с установлением начальной продажной цены в размере 134 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,68 % годовых на сумму основного долга в размере 103 227,85 руб., то данное требование является обоснованным, поскольку кредитный договор не расторгнут. Судом принято решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9602,24 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 602,24 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ******-АК/ЕКТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 112,08 руб., в том числе ежемесячные платежи по возврату кредита – 103 227,85 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – 15 890,58 руб., проценты на просроченный кредит – 993,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,68 % годовых на сумму основного долга в размере 103 227,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602,24 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- легковой автомобиль ПЕЖО 3007, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную цену в размере 134200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.