Решение № 12-179/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с направлением дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. О слушании дела у мирового судьи он не был надлежащим образом извещён, поскольку имеются исправления в протоколе об административном правонарушении, у него другой номер мобильного телефона, извещений о слушании дела он не получал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции его обманули, сказав, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на месте, то сможет в течение недели пройти его в медицинском учреждении, поэтому последствий для него никаких не будет. Номер его мобильного телефона указан в протоколе об административном правонарушении неверно, его номер 8-988-678-5806, но не 5808. Номер зарегистрирован на двоюродного брата. Кому принадлежит номер телефона <***>, он не знает.

Защитник Докшокова Ф.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1 в Зольский район Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 10 мая 2018 года в 21 час 45 минут у дома № 2 по ул.Рубина в г.Пятигорске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол 26 РМ № 188774 от 10 мая 2018 года в 22 часа 00 минут.

Одновременно инспектором ДПС ОБПС ГУ МВД РФ по г.Пятигорску был составлен протокол 26 АС № 006666 от 10 мая 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол 26 КР № 021746 от 10 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

После чего, в 22 часа 00 минут инспектором ДПС ОБПС ГУ МВД РФ по г.Пятигорску в отношении ФИО1 составлен протокол 26 РМ № 188774 от 10 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 188774 от 10 мая 2018 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 006666 от 10 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом 26 КР № 021746 от 10 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- объяснением от 10 мая 2018 года ФИО1, в котором он собственноручно указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью к протоколу 26 РМ № 188774 от 10 мая 2018 года.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку, как было указано выше, и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Инспектор ДПС ОБПС ГУ МВД РФ по г.Пятигорску, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о неизвещении мировым судьёй ФИО1 о слушании дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными ввиду следующего: на л.д.2 в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № 188774 от 10 мая 2018 года имеется согласие ФИО1 на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <***> с личной подписью ФИО1

Оценивая доводы подателя жалобы в той части, что имеются явные исправления в протоколе об административном правонарушении, отсутствует его согласие на получение СМС-сообщений, данное мировому судье, не могу принять их как обоснованные.

Так, номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, легко читается, каждая из цифр написана чётко, сомнений в том, какой номер телефона указан, не возникает. Каких-либо явных исправлений, неточностей данный процессуальный документ не содержит. Кроме того, имеется подпись самого ФИО1, давшего согласие на его извещение посредством СМС-сообщений, который, подписывая протокол, должен был его прочитать и увидеть все сведения, зафиксированные в нём должностным лицом, в том числе со слов ФИО1

Мировой судья, получив дело об административном правонарушении, имея согласие на СМС-оповещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направил по номеру мобильного телефона <***> СМС-уведомление, содержащее всю необходимую информацию для извещения ФИО1 о слушании дела, был сформирован отчёт о доставке, что подтверждается материалами дела (л.д.12).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждается факт отправки и доставки СМС-сообщения с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу об административном правонарушении по номеру телефона ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении, поэтому к доводам ФИО1 о его неизвещении и о том, что у него другой номер мобильного телефона, оформленный на его двоюродного брата (8-988-678-5806), отношусь критически, как и к доводам о том, что его ввели в заблуждение, принимая их как желание уйти от административной ответственности.

Соответственно, извещение ФИО1 мировым судьёй следует считать надлежащим, его право на получение юридической помощи и защиту не нарушенным.

Протокол об административном правонарушении также не содержит ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Указание заявителя в жалобе на необходимость отмены постановления мирового судьи и о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в данном случае.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом этого эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Ставропольского краевого суда или его заместителями по жалобам участников производства по данному делу об административном правонарушении, должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, а также по протесту прокурора края или его заместителей.

Судья Г.Ю. Полупан