Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

дело № 2-1952/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом перерасчета задолженности, а также произведенных по судебному приказу удержаний, просит взыскать с заемщика сумму основного долга в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований измененного иска. Суду пояснила, что на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97734,97 руб., с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 17303,37 руб. Судебный приказ отменен, поданное мировому судье заявление ФИО1 о повороте исполнения названного судебного приказа и взыскании с ООО «Бюро Экономической Безопасности» удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 17303,37 руб. до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на несоответствие в датах заключения договора займа и выдачи денежных средств ФИО1 по расходному кассовому ордеру.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (п.1, 2, 4, 6) последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займодавцем представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на предоставление микрозайма, адресованное директору ООО «<данные изъяты>», которое датировано ДД.ММ.ГГГГ

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб. датой получения денежных средств ФИО1 указано ДД.ММ.ГГГГ

Обращая внимание на имеющиеся несоответствия в датах, представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривала факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены выданные ООО «<данные изъяты>» расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ с № и №, то есть предшествующим и последующим номеру расходного кассового ордера, по которому выданы денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выданы расходные кассовые ордера №, №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами должны быть оформлены все сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. Поскольку оформление первичных документов является началом учетной регистрации фактов хозяйственной жизни, они составляют основу учетной информации, обеспечивая бухгалтерский учет сведениями, необходимыми для сплошного и непрерывного отражения хозяйственной деятельности экономического субъекта. К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

Часть 2 статьи 9 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В расходном кассовом ордере по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходные кассовые ордера, составленные ООО «ЦУ «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным требованиям закона.

Следовательно, оснований не доверять представленным бухгалтерским документам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом подтвержден факт заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, передачи денежных средств заемщику именно ДД.ММ.ГГГГ При этом полагает, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1 ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1596 руб. из расчета <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7868,97 руб. из расчета средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофиинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 77,126%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период действия судебного приказа с ответчика удержано 17303,37 руб., истец считая обязательства в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки исполненными, изменил требования и просит взыскать с заемщика основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 4000 руб. ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97734,97 руб., включая основной долг в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72352 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20882,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566,02 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1, работающего в АО «<данные изъяты>», произведены удержания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за период с июля по сентябрь 2018 г. в размере 17303,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен, направленный в адрес взыскателя судебный приказ отозван.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Орска с заявлением о повороте исполнения названного судебного приказа и взыскании с ООО «Бюро Экономической Безопасности» удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 17303,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному заявлению ФИО1 приостановлено.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении требований ООО «Бюро Экономической Безопасности» в исковом порядке требования изменены истцом и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд считает, что возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 13303,37 руб. (17303,37 – 4000).

При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 4000 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.(<данные изъяты>)

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 4000 руб. считать исполненным.

Обязать ООО «Бюро экономической безопасности» возвратить ФИО1 13303,37 руб. в порядке поворота частичного исполнения судебного приказа по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.