Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

№2-1711/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 октября 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-91492/5010-007 от 31.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-20-91492/5010-007 от 31.07.2020. В обоснование требований указало на то, что финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 99 500 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Так, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило действительность договора ОСАГО и отказало в акцепте.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение № У-20-91492/5010-007 от 31.07.2020, рассмотреть требования по существу и отказать.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили суду заявления.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.03.2020 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. А 1150 С 702, был причинен вред.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. Х 167 ОТ 102.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № 3007539379.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО МММ № 5038636244.

26.03.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 1.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия правовых оснований.

18.06.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от 19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-91492/5010-007 от 31.07.2020 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 500 руб.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку смена собственника транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Так, согласно страховому полису, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО МММ № 5038636244, при этом по указанному договору застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в ИТС «Интернет», договор ОСАГО МММ № 5038636244 на дату ДТП являлся действующим.

Таким образом, на момент ДТП от 22.03.2020 риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. Х 167 ОТ 102, был застрахован в установленном законом порядке в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-91492/5010-007 от 31.07.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.