Решение № 2-1485/2026 2-1485/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1485/2026

Гражданское дело № ******

УИД № ******


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 14.04.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс Маркет», ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.12.2025 истцом был оформлен заказ № ****** на товар – автокресло Indigo Smart по цене 7 406 руб. в сервисе «Яндекс Маркет». Способ получения товара - «Курьером по клику». 31.12.2025 товар был доставлен на склад и был готов к передаче истцу. Однако функция «доставка по клику» не работала по техническим причинам, что подтверждается перепиской со службой поддержки ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить доставку. От получения товара истец не отказывался, согласия на отмену заказа не давал. Несмотря на это, ООО «Яндекс Маркет» в одностороннем порядке отменило заказ, сославшись на проблемы с доставкой, возникшие по вине ответчика.

Денежные средства за заказ были возвращены 02.01.2026. Однако возврат денежных средств не устранил факт нарушения прав истца как потребителя. Он был лишен возможности получить товар по согласованной цене и в согласованный срок. Товар приобретался в качестве подарка, с конкретной датой вручения, в связи с чем отмена заказа причинила истцу нравственные переживания, стресс и необходимость срочно искать замену товара.

10.01.2026 истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Ответом от 18.01.2026 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований, предложив промокод.

Таким образом, возврат ответчиком денежных средств за отмененный заказ не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя и не исключает обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Яндекс Маркет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Определением суда от 11.03.20226 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>).

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «Онлайн Трейд» возражал по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание также не явился, направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «Яндекс Маркет» отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона № 2300-1).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. По смыслу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на передачу оплаченного товара в установленный потребителем срок и требование возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2025 истцом в Маркетплейсе «Яндекс Маркет» был оформлен и оплачен заказ № 52656817538 на покупку автокресло Indigo HB636 SMART ISOFIX группа 0/1/2/3 0¬36 кг бежевый-коричневый. Способ получения товара - «Курьером по клику».

Заказ был отменен 02.01.2026 по причине того, что посылка приехала на другой склад, в связи с чем не был запущен поиск курьера.

Денежные средства за товар возвращены истцу в день отмены заказа 02.01.2026, что подтверждается кассовым чеком №767.

Яндекс Маркет является онлайн-платформой владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложениями различных продавцов товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцами товаров договоры купли-продажи, а также произвести оплату товаров путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Маркетплейс не является продавцом товара по указанному договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Продавцом товара по спорному заказу является магазин ОНЛАЙНТРЕЙД.РУ/FBS, который принадлежит ООО «Онлайн Трейд».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась Маркетплейсом – курьером через сервис Лавка по Клику, а не продавцом. Согласно сведениям, представленным ООО «Онлайн Трейд» (карточка товара), заказ был отменен в процессе доставки (не удалось найти курьера), что представителем ООО «Яндекс Маркет» не оспаривается. Спорный товар был в наличии у продавца, доставлен на склад ООО «Яндекс Маркет». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доставке заказа покупателю в силу договора публичной оферты, размещенного на сайте ООО «Яндекс Маркет», последнее взяло на себя, в связи с чем ответственность за нарушение срока доставки/недоставку товара должна быть возложена на ООО «Яндекс Маркет», а не на продавца - ООО «Онлайн Трейд». Каких-либо доказательств о том, что продавцом товар не передан своевременно для организации доставки покупателю, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Яндекс Маркет» нарушил права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано истцом, действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, причинении стресса, поскольку товар приобретался в качестве подарка, с конкретной датой вручения, отмена заказа вызвала необходимость срочно искать замену товара.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Яндекс Маркет» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец направил в ООО «Яндекс Маркет» письменную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 4000 х 50% = 2000 руб.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении банковских реквизитов, судом отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций.

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств не лишало ООО «ЯндексМаркет» возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Общество могло перечислить причитающуюся потребителю денежную сумму на депозитный счет нотариуса, о чем уведомить потребителя, либо иным допустимым способом вручить денежные средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Онлайн Трейд» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Яндекс Маркет» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс Маркет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Онлайн Трейд» - отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс Маркет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова