Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело №2-2315/10-2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Льва Георгиевича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» и Шишову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на пр-те В. Клыкова города Курска около № произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Шишова С.В., и автомобиля BMW 535i государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине Шишова С.В., истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию АО «РСК «Стерх». Заявление на страховую выплату с комплектом документов страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 263100 рублей. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА без учета износа составляет 665500 рублей, а с учетом износа составляет 403400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию с приложением необходимых документов, однако по настоящее время не удовлетворил требования истца. В связи с этим с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136900 рублей, неустойка в размере 136900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5800 рублей и штраф. Кроме того, с ответчика Шишова С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271300 рублей и компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Переверзев С.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РСК «Стерх», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Шишов С.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле дома №103 по улице В. Клыкова города Курска Шишов С.В., управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Шишова С.В..

Согласно пп.1,15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пп.1,15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП (10 марта 2017 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Л.Г. обратился к страховщику - ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимым документов. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 263100 рублей на основании платежного поручения №.

Размер произведенной выплаты истец оспаривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета износа) составила 403449 рублей 80 копеек (665459 рублей 80 копеек).

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (без учета износа) составляет 405 000 рублей (653900 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 136 900 рублей (400000 – 263100).

Заявленные расходы истца на производство независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку соответствующее заключение не было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Суд также не может признать в качестве убытков расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 2 700 рублей.

По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Последующие расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, таковыми не являются, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая, а направлены на урегулирование спора между сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаты, в пределах заявленных требований в размере 136900 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 136900 рублей исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 68450 рублей (136 900 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, ответчик, заявляя о его уменьшении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не приводит. Напротив, судом установлено, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена не была.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненных истцу убытков превышает размер страхового возмещения, заявленные требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности Шишова С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик Шишов С.В. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 259700 рублей (653900 – 400000 (лимит ответственности страховщика) + 2000 (расходы на эвакуацию автомобиля) + 3800 (расходы на хранение поврежденного ТС)).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Шишова С.В. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в связи с повреждением автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства, ответственность за которое несет гражданин – физическое лицо).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

Соответствующие расходы истца на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, в размере 2 700 рублей, подлежат взысканию как судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей (5934 рубля 45 копеек – с АО «РСК «Стерх», 8965 рублей 55 копеек – с Шишова С.В.), на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей (2788 рублей – с АО «РСК «Стерх», 4212 рублей – с Шишова С.В.); взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца почтовые расходы в размере 146 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика Шишова С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797 рублей; взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4938 рублей (4638 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда); взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы на производство экспертизы в размере 7950 рублей (3166 рублей 37 копеек – с АО «РСК «Стерх», 4783 рубля 63 копейки – с Шишова С.В.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68450 рублей, судебные расходы в размере 8869 рублей 41 копейка, всего взыскать 254219 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 259700 рублей, судебные расходы в размере 18974 рубля 55 копеек, всего взыскать 278674 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 3166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 июля 2018 года в 17 часов.

Судья