Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 11 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Араповой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М.,

при секретаре Килиной В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Г.Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Не согласившись с указанным выше приговором, потерпевший по делу ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор мирового судьи, считая его чрезмерно мягким, просил назначить ФИО2 более строгое наказание, полагая, что мировой судья не учет отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.Е ч.1 ст.63 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Полагал, что виновный не раскаялся в совершении преступления, не возместил в добровольном порядке моральный вред, причиненный преступлением.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых указывает, что приговор суда законный и обоснованный. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, так как при назначении ФИО2 наказания, были учтены все обстоятельства, его личность, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и постановить более строгий приговор.

Осужденный ФИО2, его защитник Ходырева Г.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции определены в ст. 389.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях самого осужденного ФИО2, признавшего вину, показаниях потерпевшего Г.Я.А. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые последовательно указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В окно он увидел, что к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ПАО МРСК Сибири, с двумя работниками ПАО МРСК Сибири, с целью отключения электроэнергии в его доме. У ФИО2 внезапно, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством Г.Я.А. Реализуя преступный умысел, ФИО2 вышел во двор дома, взял в руки колун и направился на улицу. В это время электромонтер ФИО1 начал подниматься на электроопору. ФИО2 со словами угрозы убийством в адрес Г.Я.А., демонстрируя в руках колун, замахнулся данным колуном на Г.Я.А., подбежал к опоре, где находился последний. ФИО1, понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к нему ведет себя агрессивно и может привести в действие высказываемые в его адрес угрозы убийством, ощутил реальную угрозу для своей жизни, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не противоречат друг другу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации установленных у Г.Я.А. повреждений.

Довод потерпевшего Г.Я.А. о том, что преступление совершено ФИО2 из мести за правомерные действия других лиц, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.Я.А., не ставят под сомнение правильность вынесенного мировым судьей приговора.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, признание им вины, семейное положение, осужденный ранее не был судим, официально не трудоустроен, удовлетворительных характеризующих данных по месту жительства, наличия на иждивении троих малолетних детей, принесение извинения потерпевшему в зале судебного заседания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 119 УК РФ предусматривает санкцию в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет

Назначая наказание ФИО2 в виде обязательных работ, суд учел те обстоятельства, что преступление совершено впервые, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

По делу не установлено нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора, а именно во вводной части приговора читать фамилию подсудимого как «Касперович» вместо «Каспрович», в резолютивной части приговора читать имя осужденного «В.» в место «Василя».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ, изменить.

Во вводной части приговора читать фамилию подсудимого как «Касперович» вместо «Каспрович», в резолютивной части приговора читать имя осужденного как «В.» в место «Василя».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Лисейкин