Решение № 2-139/2023 2-139/2023(2-1527/2022;)~М-1540/2022 2-1527/2022 М-1540/2022 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-139/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием представителя Д.Ж. ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ж. к Э.Ю., Я.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества одобренным, вселении, выселении, взыскании алиментов и встречному иску Э.Ю. и Я.Б. к Д.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрированного права с исключением из ЕГРН записи о праве собственности

установил:

Д.Ж. обратились в суд с иском к Э.Ю. и Я.Б. с иском о выселении Э.Ю. из жилого дома общей площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, обязании Э.Ю. и Я.Б. не чинить препятствий в пользовании имуществом в виде жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Э.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 7000 руб. на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетия, указывая на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Э.Ю. без регистрации брака с 2010 года до сентября 2022 года. В данном браке у них родились трое детей: Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В мае 2017 года истец Д.Ж. приобрела жилой дом общей площадью 160.6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный под этим домом площадью 700 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:6962, расположенные по адресу: <адрес>. Так как ответчик Э.Ю. является отцом ее детей, он проживал совместно с Д.Ж. в ее доме.

С сентября 2022 года Д.Ж. с детьми переехала проживать в родительский дом в <адрес> из-за постоянных споров в доме, все трое детей проживают вместе с ней в ее родительском доме.

В конце октября 2022 года ответчики выгнали ее и детей из дома, при этом забрали все документы. Э.Ю. не оказывает помощь на содержание детей.

Ответчики распоряжаются ее домом как своим собственным и чинят препятствия Д.Ж. в пользовании ее имуществом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Ж. по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил и просил признать Д.Ж. добросовестным покупателем жилого дома общей площадью 160.6 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 05№, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Д.Ж. по доверенности ФИО1 уточнены исковые требования, которые он просит удовлетворить, из которых усматривается, что в 2017 году до подписания самого договора купли-продажи от 26.05.2017г. на имя Я.Б. в Дагестанском отделении Сбербанка № был открыт банковский счет для перечисления средств материнского капитала с непосредственным участием Я.Б. или же его представителя по нотариальной доверенности. Следовательно, Я.Б. не мог не знать и должен был знать, что на его имя открывается банковский счет с соответствующей целью. Средства материнского капитала согласно названному договору после даты его подписания и представления в Пенсионный фонд и другие инстанции, поступили именно на счет Я.Б., который во исполнения сделки снял указанные деньги со счета и распорядился ими на свое усмотрение. В пользу того, что он выражал волю на заключение указанной сделки и одобрил ее также свидетельствует представление в регистрационный орган подлинников паспорта Я.Б., правоустанавливающих документов на дом и землю и документов об открытом банковском счете, оплату госпошлины за предстоящую регистрацию с указанием фамилии Я.Б., отсутствием у Я.Б. интереса к судьбе подлинников документов на дом и землю с 2017 года и по настоящее время (факту их утраты, исчезновения и т.д.), неуплатой им земельного налога и налога на имущество после даты заключения договора и по настоящее время, постоянное проживание у себя в отдельном доме по адресу: с<адрес>, тогда как Д.Ж. и ее дети проживали в доме по <адрес>.

Считает, что действия ответчика Я.Б. следует оценить как недобросовестные (ст.10 ГК РФ). Заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение давало основание другим лицам полагаться на его действительность (п.5ст.166 ГК РФ). Без этого могут пострадать законные интересы троих несовершеннолетних детей, которым некуда идти, кроме как вселиться и остаться жить в своем жилом доме. Наличие у детей прав на спорные жилье и землю подтверждается тем, что использованы средства материнского капитала и в данной ситуации имеется презумпция их прав на жилье.

Таким образом, представитель Д.Ж., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ одобренным ответчиком Я.Б., применив положения ст. 10 и п.5 ст. 166 ГК РФ, вселить истцов по основному иску в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого дома ответчика Э.Ю., взыскать с Э.Ю. ежемесячно алименты на содержание детей до их совершеннолетия в размере ? прожиточного минимума на детей в РД, а также применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Э.Ю. и Я.Б. обратились к Д.Ж. со встречным иском о признании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с<адрес> и выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Встречный иск мотивирован тем, что Д.Ж. не приобретала дом у Я.Б., который никакого отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Ответчик Д.Ж. без ведома Я.Б. оформила на себя дом и земельный участок, расположенные в <адрес> чтобы обналичить материнский капитал. О состоявшейся сделке Я.Б. стало известно после добровольного ухода Д.Ж. из дома и ее обращения в суд с иском. Я.Б. жилой дом и земельный участок Д.Ж. не продавал. Э.Ю. оказывает материальную помощь своим детям, - с ноября 2022 года он открыл банковские счета на троих детей и перечисляет денежную сумму в размере по 5000 руб. на каждого ребенка.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по основному иску дополнены встречный иск требованием признать зарегистрированные права на земельный участок площадью 700 кв.м и жилой дом площадью 160 кв.м, расположенных по адресу: с.<адрес><адрес> на имя Д.Ж. недействительным, исключить запись о праве собственности последней на указанные земельный участок и жилой дом.

Истица по первоначальному иску Д.Ж. в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования Д.Ж., изложенные в уточненном иске, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Я.Б., присутствовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что спорное домовладение построил он лично, никакой договор купли-продажи с Д.Ж. он не заключал, о данном договоре ему стало известно после получения искового заявления. Договор он не подписывал, он подписал один документ в банке, что именно, он не знает.

Ответчик по первоначальному иску Э.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части алиментов, при этом пояснил, что спорное домовладение принадлежит его отцу, его супруга хотела обналичить материнский капитал и после того, как получит денежные средства, вновь переоформить дом на Я.Б. Все документы оформляла его супруга. О своих планах они не сообщали Я.Б. Денежные средства вместе с супругой он снял с банковского счета отца, открытого специально для материнского капитала, на основании доверенности, о чем отец не был в курсе, после чего тут же отдал их супруге, так как это материнский капитал, само название говорит за себя. На что она потратила эти деньги ему не известно.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования Д.Ж., за исключением требования о взыскании алиментов на содержание детей, не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что Я.Б. договор купли-продажи не подписывал и в договоре его подписи подделаны. Истцом Д.Ж. не исполнено обязательство об определении долей на детей, документы были представлены в Пенсионный фонд Д.Ж., она оформляла их. Я.Б. подписал только доверенность, денежные средства он не получал, денежные средства с расчетного счета двумя операциями снял Э.Ю., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, который передал их Д.Ж. Я.Б. не знал о поступлении на его счет денег, у него имеется другой расчетный счет.

В части заявленных требований о взыскании алиментов ФИО2 пояснила, что ответчик С.И. иск признает. Что касается доводов о применении срока исковой давности, он в данном деле не применим, поскольку Я.Б. узнал о спорном договоре после получения искового заявления.

Орган опеки и попечительства Буйнакского района, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Буйнакском районе надлежащим образом извещенные в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, ранее принимавший участие в суде представитель органа опеки и попечительства разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения сторон, органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Д.Ж. в части выселения ответчиков из спорного домовладения, не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде не доказано законность приобретения ею жилого дома, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что истец и ответчик Э.Ю. находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2010 года, от которых родились трое несовершеннолетних детей: Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст.120 СК РФ обязанность родителей содержать своих детей прекращается по достижении детьми совершеннолетия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактические брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с сентября 2022 года. Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между сторонами не достигнуто.

Ответчик С.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания алиментов в размере по ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка признал, объяснив, что доводы истца о том, что он материальной помощи на содержание детей не оказывает неверные, поскольку с ноября 2022 года он открыл банковские счета и перечисляет сумму в размере по 5000 руб. на каждого ребенка, что подтверждается договорами о вкладе «До востребования» Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ: №.№, №.№ и №.810.№, которые он представил суду для приобщения к делу вместе с соответствующими квитанциями.

Статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для детей – 13 066 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание ответчиком иска о взыскании алиментов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что семейным законодательством расходы по содержанию детей возложены на родителей в равной степени, исходя из максимально возможного сохранения детям прожиточного уровня обеспечения, с учетом материального положения сторон, состояния их здоровья и семейного положения, суд полагает возможным взыскивать с ответчика алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 1/2 (одной второй) величины прожиточного минимума для детей в <адрес> на каждого ребенка, то есть, в размере 6 533 руб. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> что, по мнению суда, является разумным, справедливым, отвечающим интересам детей и родителей.

Таким образом исковые требования Д.Ж. о взыскании с Э.Ю. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей по ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в РД, ежемесячно на каждого ребенка, подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных Д.Ж. исковых требований признать договор купли-продажи дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ одобренным ответчиком Я.Б., вселить ее с детьми в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, с<адрес>; выселить из спорного жилого дома ответчика Э.Ю., суд на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств приходит к следующему.

Сторонами в споре не оспаривается тот факт, что собственником спорных жилого дома и земельного участка до оформления оспариваемого договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг. являлся ответчик по основному иску Я.Б., который во встречных требованиях к Д.Ж. оспаривает сам факт заключения им данной сделки с ней.

Представителем ФИО4 А. указывается на наличие в действиях Я.Б. эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что лишает последнего права оспорить данный договор (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Я.Б. и Д.Ж. осуществлен переход прав на жилой дом общей площадью 160,6 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на Д.Ж. (запись государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сделка совершена с использованием средств материнского капитала, предоставляемых пенсионным органом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для проверки доводов истца Я.Б. о том, что он не отчуждал свое имущество и не подписывал договор купли-продажи, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.03.2023г. № подписи Я.Б., расположенные в графах «продавец» двух экземпляров договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «продавец» двух экземпляров Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Я.Б., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Я.Б.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 25.07.2023г №., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подписи Я.Б. в заявлениях о государственной регистрации перехода права на земельный участок и на здание, выполнены не Я.Б., а другим лицом.

Рукописная запись «Я.Б.» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ (реестровое дело №) выполнена не Я.Б., а другим лицом. Установить кем, самим Я.Б. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию права от 22.05.2017(реестровое дело №) не представляется возможным по причинам, указанным в п.5 исследовательской части заключения (краткость, простота строения исследуемой подписи, недостаточность идентификационных признаков и их устойчивость для какого-либо вывода об исполнителе).

Судом проверены и доводы о том, что часть денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости, поступившие на специально открытый банковский счет, куда поступили средства материнского капитала, получил Я.Б., а также что Я.Б. мог и должен был знать о совершенной сделке, выдавая Э.Ю. доверенность на получение денежных средств в банке, поступивших на его счет во исполнение данной сделки.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на заявление Я.Б. следует, что операции по снятию наличных денежных средств со счета, открытого на его имя (Я.Б.) совершил Э.Ю. А. двумя операциями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84, т.2 л.д.55).Документ (доверенность), на основании которого Э.Ю. снял денежные средства со счета, открытого на имя Я.Б., сторонами в дело не представлена.

На запрос суда Сбербанк РФ письмом от 07.10.2023г. сообщил о невозможности представить копию доверенности, выданную Я.Б. в виду ее отсутствия на хранении в архиве банка.

Из объяснений Э.Ю. усматривается, что доверенность на получение денег они оформили в банке, которую отец подписал по его просьбе, ни он, ни Д.Ж. его (Я.Б.) в известность о совершаемой сделке не ставили, деньги снимал он и передал супруге (Д.Ж.).

Заслуживают внимания и довод представителя Я.Б. о том, что у Я.Б. имелся другой расчетный счет, а для данной цели был открыт отдельный счет в банке.

С учетом установленного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, довод ФИО1 о том, что Я.Б. мог и должен был узнать о нарушении своего права сразу после снятия денег по договору купли–продажи, суд находит несостоятельным.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена (совершена) помимо воли собственника этого имущества (пороком воли собственника), суд отклоняет доводы представителя Д.Ж. о необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 5 ст. 166 ГК РФ, предусматривающего что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из объяснений сторон, которые в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ рассматриваются как доказательства по делу, видно, что в спорном доме Д.Ж. с семьей проживала задолго до заключения оспариваемой сделки с согласия Я.Б.

Из объяснений Я.Б. он пустил жить в свой дом сына с семьей, пока не построят свой дом.

Поэтому доводы о том, что Я.Б. своими дальнейшими действиями после заключения оспариваемой сделки одобрил данную сделку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 2 статьи 550 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что спорный договор продавцом недвижимого имущества не подписан, за его регистрации в государственный орган регистрации он не обращался, что подтверждено заключениями судебной почерковедческой экспертизы, деньги за сделку он не получал. Данная сделка совершена также в нарушение приведенной выше нормы федерального закона №256-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств для удовлетворения иска Д.Ж. в указанной части в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным требование Я.Б. признать оспариваемый договор недействительным, принимая во внимание отсутствия его воли (продавца, собственника имущества) на отчуждение недвижимого имущества, поскольку Я.Б. участия в сделке не принимал, денежные средства в качестве оплаты по договору им не получены, они получены Э.Ю.

Доказательств обратного стороной Д.Ж. в дело не представлено.

Признание оспариваемой сделки недействительной для Я.Б. не влечет ответственности, т.е. не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом суд приходит к выводу, что встречные требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, а также зарегистрированное право Д.Ж. с исключением соответствующих записей в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.п. 1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было выше отмечено, в спорном жилом доме Э.Ю. вместе с Д.Ж. и их совместными детьми проживали с согласия Я.Б. в качестве членов семьи задолго до заключения оспариваемой сделки.

В настоящее время Д.Ж. утратила статус члена семьи собственника жилого помещения, так как брачные отношения с Э.Ю. прекращены, и с сентября 2022г. с ее же слов она вместе с детьми проживает в доме своих родителей.

В силу того, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Я.Б. о признании спорной сделки недействительной, Д.Ж. утрачивает также и статус собственника жилого помещения, в связи с чем ее требования о выселении из жилого помещения Э.Ю. и ее вселения тоже удовлетворены быть не могут.

Что касается вселения детей Д.Ж. в спорный жилой дом, суд отмечает, что Э.Ю. будучи отцом своих троих несовершеннолетних детей, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации отвечает за их воспитание и развитие, обязан заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, раздельное проживание родителей не влияют на права несовершеннолетних детей, в том числе на их жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением родителей. В силу возраста несовершеннолетние дети сторон в споре лишены возможности принять решение о месте своего проживания и о вселении либо не вселении в жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений между Э.Ю. и Д.Ж. (с сентября 2022года), последняя вместе с несовершеннолетними детьми проживает в доме своих родителей.

Со слов С.И. Д.Ж. добровольно ушла из дома, забрав с собой детей, он неоднократно пытался вернуть детей, однако получал со стороны Д.Ж. и детей категорический отказ. В настоящее время он создал новую семью, но при этом он не возражает против проживания детей с его новой семьей.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в спорное жилое помещение Д.Ж. была изначальна вселена его собственником Я.Б. в качестве члена семьи сына, а после того, как она ушла и сын завел новую семью, она перестала быть членом его семьи. С учетом данных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования Д.Ж. в этой части.

Судом отклоняются и доводы о пропуске Я.Б. срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал ли должен был узнать об иных обстоятельствах (кроме прекращения усилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка), являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 о том, что о нарушении своего права ему стало известно после обращения Д.Ж. с иском в суд, в суде не опровергнуто.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований о применении срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) суд не находит.

В силу положений ст.11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Обращаясь в суд со встречным иском Э.Ю. наряду с Я.Б. в качестве соистца к Д.Ж. о признании сделки недействительной в суде не представил доказательств нарушение своего субъективного права, он не является ни собственником спорного имущества,.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе ему в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца Д.Ж. в соответствии с правилами уплаты государственной пошлины, определенными в подпункте 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7203 (семь тысяч двести три) руб. 56 копеек, с ответчика Э.Ю. - государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о взыскании алиментов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.Ж. к Э.Ю., Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), проживающего по адресу: <адрес> РД в пользу Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии № №) алименты на содержание несовершеннолетних детей: Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере по ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, что составляет 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>.

Решение суда в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Э.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании алиментов в размере 300(триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Д.Ж. к Э.Ю., Я.Б. отказать.

Встречные исковые требования Я.Б. к Д.Ж. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 160,6 кв.м с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.Б. и Д.Ж., а также зарегистрированное право собственности Д.Ж. на указанные дом и земельный участок, с исключением соответствующей записи о праве в ЕГРН.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН для восстановления прав предыдущего собственника - Я.Б..

В удовлетворении встречного иска Э.Ю. к Д.Ж. отказать.

Взыскать с Д.Ж. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7203 (семь тысяч двести три) руб. 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.С. Галимова