Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1891/2018 М-1891/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018

УИД 29RS0008-01-2018-002436-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Котласский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОМВД России «Котласский» (далее по тексту ОМВД России «Котласский», Отдел) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с __.__.__ проходит службу в ОМВД России «Котласский» в должности Отдела. __.__.__ в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой __.__.__ было вынесено заключение о наличии в его действиях нарушения требований пунктов 36.14, 36.15 Должностного регламента, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности - объявить . В ходе проверки установлено, что __.__.__ в часов минут и часа минут по телефону « » дежурной части ОМВД России «Котласский» поступил звонок от неизвестного мужчины, который не предоставил своих установочных данных, номер телефона в базе АОН не определился, и сообщил, что у него в баре находятся приехавшие на автомобиле молодые люди в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению служебной проверки в действиях неустановленного лица, управлявшего автомашиной, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и в связи с этим ФИО1 должен был зарегистрировать сообщение в КУСП. Истец информацию, поступившую по телефону, записал в журнал оперативного дежурного и по радиостанции ориентировал наряды ППС, ГИБДД и Нацгвардии, а, исходя из того, что сообщения носили анонимный характер, ФИО1 запись в КУСП не произвёл. По мнению истца, заключение по материалам служебной проверки вынесено необоснованно, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допустил. На основании приказа ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 36.14, 36.15 Должностного регламента, приказано в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от __.__.__ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ, по мнению истца, является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допустил. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями работодателя, размер компенсации которой истец определил в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шестаков А.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Вместе с тем надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью нанимателя, а суд проверяет только законность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, устанавливая соответствие дисциплинарного проступка вменяемого сотруднику, действиям последнего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурной части ОМВД России «Котласский».

__.__.__ на личном приёме к временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России «Котласский» обратился М.А.Н., который сообщил, что в часов минут и часа минут __.__.__ он звонил в дежурную часть органа внутренних дел и сообщал о водителе, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данную информацию сотрудник дежурной части не зарегистрировал.

В связи с поступлением указанной информации соответствующим руководителем было принято решение о проведении служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от __.__.__ следует, что в ходе дежурства помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Котласский» ФИО1 __.__.__ дважды в ночное время по служебному телефону дежурной части звонил мужчина, который сообщил, что к общественному месту подъехал, а затем отъехал автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях неустановленного лица, управлявшего транспортным средством, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 КоАП РФ. Однако прапорщик полиции ФИО1 в ходе телефонных разговоров установочные данные звонившего лица не выяснил, посчитав указанные обращения анонимными, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях их не зарегистрировал.

Как указано в утверждённом __.__.__ заключении по материалам служебной проверки, был установлен факт нарушения сотрудником органа внутренних дел ФИО1 требований пунктов 36.14, 36.15 Должностного регламента, в связи с чем к нему предложено применить меры дисциплинарной ответственности, а именно объявить .

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 36.14, 36.15 Должностного регламента.

Названным приказом также определено в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от __.__.__ №, не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено пунктом 36.14 должностного регламента (должностной инструкции), дежурной части ОМВД России «Котласский» ФИО1 круглосуточно осуществляет прием, регистрацию и разрешение следующих сообщений:

о преступлении - сообщение гражданина, должностного и иного лица, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта;

об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения;

о происшествии - изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного или иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией.

В соответствии с пунктом 36.15 должностного регламента помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Котласский» производит регистрацию заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии, осуществляет с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера КУСП и фиксации в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Все реквизиты КУСП заполняет в соответствии с правилами ведения.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В соответствии с пунктом 6.3. Инструкции её положения не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем.

Как видно из материалов служебной проверки и объяснений стороны истца, поступившие __.__.__ сообщения лица, по мнению ФИО1, носили анонимный характер, поэтому он не зарегистрировал их в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Между тем, оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не содержат четкой формулировки вины сотрудника во вменяемом дисциплинарном проступке, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или контрактом о прохождении службы, которые ответчик вложил в понятие нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

По заявлению представителя ответчика ФИО2 в суде вина истца во вменяемом дисциплинарном проступке заключается в том, что ФИО1 не принял достаточных мер для установления личности звонившего, адреса места, откуда были совершены телефонные звонки, что не позволило в дальнейшем провести соответствующие проверки по указанным выше сообщениям.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не подтверждено наличие в действиях истца нарушения служебной дисциплины, а потому заключение служебной проверки, выводы которого в части повлекли вынесение оспариваемого истцом приказа, как и сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными.

С учётом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых (служебных) прав истца суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ОМВД России «Котласский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными выводы заключения служебной проверки, утвержденного __.__.__ ОМВД России «Котласский», в части касающейся вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Признать незаконным приказ ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Взыскать с ОМВД России «Котласский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва