Приговор № 1-3/2019 1-49/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019 (1-49/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А., заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имееющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь рядом с домом, расположенным в 30 м севернее от 73 км участка железной дороги <адрес> (с координатами: долгота <адрес> широта <адрес>), в ходе разговора с ФИО4 №1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв стоящую рядом с указанным домом штыковую лопату и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, держась двумя руками за деревянный черенок, нанес штыковой лопатой ФИО4 №1 один удар в область головы. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, ушиба головного мозга, что является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в части нанесения им телесных повреждений ФИО4 №1 Вместе с тем не согласился с квалификацией его действий, так как считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Умысла на причинении тяжких телесных повреждений у него не было. На вопросы суда и государственного обвинителя отвечать не желает, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он помогает по хозяйству своему родному дяде ФИО4 №1 на животноводческой базе - «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. На животноводческой базе также работали ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2 ФИО4 №1 проживает в <адрес> вместе со своей супругой ФИО2 №3 Взаимоотношения у него с ФИО4 №1 и ФИО2 №3 были хорошие, родственные. Конфликтов между ними не было. Он периодически приезжал к ним домой, помогал по хозяйству. Он проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащем его дяде ФИО4 №1, с разрешения последнего. До ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой базе ФИО4 №1 месяц отсутствовал, поскольку употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пригнал скот с пастбища вместе ФИО2 №1 Загнав скот в карду, они зашли в дом, где ФИО2 №2 стала накрывать на стол. ФИО4 №1 вместе с ФИО2 №4 и ФИО2 №5 находились на улице. В это время ФИО4 №1 стал звать его на улицу, так как хотел с ним поговорить. Он попросил его подождать немного. ФИО4 №1 настоял, чтобы он вышел из дома. Выйдя на улицу, увидел, что рядом с домом стоял ФИО4 №1 В руке он держал штыковую лопату, на которую оперся. Его это насторожило. Он предположил, что ФИО4 №1 может применить в отношении него эту лопату и причинить ему тяжкий вред здоровью. При этом штыковая лопата была воткнута в землю. На вид ФИО4 №1 был злым и агрессивным. ФИО4 №1 в грубой форме стал высказывать ему претензии по поводу приставания к его супруге ФИО2 №3 Он ответил ФИО4 №1, что не позволяет себе ничего подобного, попросил их разобраться между собой. Он стал приближаться к ФИО4 №1 и говорить ему, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО4 №1 так же пошел к нему на встречу. Взяв в руки штыковую лопату, держа ее за деревянный черенок, он ударил его по левому плечу. От удара у него на теле осталась красная полоса. Крови не было. По данному факту он за медицинской помощью не обращался. Претензий к ФИО4 №1 он не имеет. После того, как ФИО4 №1 ударил его лопатой по плечу, он вырвал лопату из его рук. Держа лопату обеими руками за деревянный черенок, он нанес один размашистый удар штыковой лопатой по голове ФИО4 №1 От удара последний присел на землю, взялся руками за голову. В области головы ФИО4 №1 пошла кровь. В это время из дома вышел ФИО2 №1, который стал кричать им, чтобы они успокоились. Затем ФИО4 №1 поднялся на ноги, подошел к своему автомобилю ВАЗ-2105, на котором уехал. Он посчитал, что ФИО4 №1 поехал к себе домой. Он положил лопату рядом с домом и зашел внутрь. Спустя время отправился домой на <адрес>. Вместе с ним пошел ФИО2 №5, для чтобы набрать питьевой воды. По пути на дороге они обнаружили автомобиль ФИО4 №1, в котором его не было. Он и ФИО2 №5 стали его искать, поскольку посчитали, что ФИО4 №1 стало плохо. Он мог упасть на землю и потерять сознание. Они обошли берег вдоль реки. ФИО4 №1 не нашли. Он пошел домой, а ФИО2 №5 отогнал автомобиль ФИО4 №1 обратно к казарме. Через некоторое время ему на телефон позвонила его мать, которая сообщила, что ФИО4 №1 находится в больнице, а ему следует вернуться на <данные изъяты>, так как туда приедут сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, пояснив, что он ударил ФИО4 №1 лопатой по голове. Указал место, где нанес последнему телесные повреждения, и показал штыковую лопату, которой нанес один удар по голове ФИО4 №1 Телесные повреждения причинил ФИО4 №1 в результате необходимой обороны, защищаясь от его посягательства. После того, как ФИО4 №1 выписался из больницы, он принес ему свои извинения.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при производстве органом предварительного расследования очной ставки с потерпевшим ФИО4 №1, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнительно указав, что оснований для причинения телесных повреждений ФИО4 №1 у него не было, между ними не было неприязненных отношений. Каких-либо угроз в адрес его супруги ФИО2 №3 он не высказывал (т. 1 л.д. 150-155).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что «<данные изъяты>» ограждения (забора) не имела. Когда он вышел из дома по просьбе ФИО4 №1, в ограниченном пространстве он не находился. По сторонам не было стен или забора. Отошел он от казармы примерно на 5-7 метров. После того, как ФИО4 №1 ударил его штыковой лопатой по плечу, он не думал о том, чтобы убежать от него. Сразу выхватил у ФИО4 №1 данную лопату и ударил его лопатой по голове. Сделал он это, поскольку опасался, что ФИО4 №1 может убить его штыковой лопатой. Удар по голове ФИО4 №1 он наносил не целенаправленно. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 у него не было. Все произошло очень быстро. После того, как он выхватил штыковую лопату из рук ФИО4 №1, других предметов в руках у последнего не было. ФИО4 №1 по-прежнему представлял для него угрозу, так как он опасался его агрессии. При этом ФИО4 №1 ударов ему не наносил. Его действия носили оборонительный характер, действовал он в состоянии необходимой обороны (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л. д. 87-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Вопрос по заявленному иску оставил на усмотрение суда.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается разведением скота. ФИО1 приходится ему племенником. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый помогал ему по хозяйству на животноводческой базе, так называемой «<данные изъяты>». Кроме того, ему по хозяйству также помогали наемные рабочие ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 В его отсутствие ФИО3 руководил рабочими. ФИО1 с ФИО2 №5 проживали в его в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он вместе со своей супругой ФИО2 №3 проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 часто приходил к ним домой. Ранее серьезных конфликтов между ним, его супругой и ФИО1 не возникало. ФИО1 иногда высказывал недовольство по работе. Он ответил ему, что в этом случае он может уйти. За работу он ФИО1 платил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел пасти скот и зашел в <адрес>. ФИО1 находился в доме. Он (ФИО4 №1) ушел пасти скот. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 приставал к ней в их доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на животноводческой базе, решил выяснять отношения с ФИО1 Поскольку на казарме находились ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №4, он попросил ФИО1 выйти на улицу, так как не хотел, чтобы их разговор услышали другие. Это касалось только их семьи. У него (ФИО4 №1) в руках находился прутик, которым он пас скот, длинной 1 м., диаметром - 1 см. У ФИО1 в руках никаких предметов не было. Они встали напротив друг друга. ФИО1 стал оскорблять его жену, громко кричал. После чего, ФИО1 взял лопату, которая стояла у дома, и ударил его по голове. От удара он упал. Из раны пошла кровь. На крики ФИО1 из дома вышли ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 Что происходило дальше, он помнит смутно. Он хотел уехать на автомобиле домой, но долго не проехал, пошел пешком. По дороге встретил своего знакомого ФИО2 №6, который отвез его в больницу в <адрес>. Затем его на автомобиле «Скорой помощи» отправили в больницу <адрес> в нейрохирургическое отделение. Он находился на лечении 10 дней. В настоящее время ему требуется хирургическое вмешательство.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после того ФИО1 и ФИО2 №1 пригнали скот с пастбища, они загнали его в карду и зашли в дом, где так же находились ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО2 №4 Он решил позвать ФИО1 на улицу для того, чтобы поговорить с ним о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие у него дома. Он попросил ФИО1 выйти на улицу, при этом он был спокоен, не проявлял агрессии. Хотел лишь поговорить с подсудимым и выяснить обстоятельства произошедшего. При этом в руках у него ничего не было, то есть какие-либо предметы он не держал (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 18-20).

Оглашенные показания в части того, что у него в руках ничего не было потерпевший ФИО4 №1 не подтвердил, пояснил, что события того дня помнит плохо. Помнит, что в руках у него был деревянный прутик, с которым он пас коров. Он данным прутиком в отношении ФИО1 никаких действий не совершал, просто держал его в руках, был трезв, вел себя спокойно.

Аналогичные показания потерпевший ФИО4 №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что в ходе разговора с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний приставал к его супруге, ФИО1 резко схватил штыковую лопату, которая стояла у дома рядом с крыльцом, и, удерживая лопату двумя руками за деревянный черенок, нанес ему острым ребром один удар по голове. У него в руках в этот момент ничего не было, в частности лопаты. Умысла причинять телесные повреждения ФИО1 у него не было (т. 1 л.д. 150-155).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что потерпевший ФИО4 №1 ее супруг. Последний является индивидуальным предпринимателем и занимается животноводством. Для этого он приобрел склад недалеко от железной дороги, так называемую «<данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 является племянником ее мужа. На протяжении полутора лет подсудимый помогал ее супругу по хозяйству. На животноводческой базе у ее супруга также работали ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов к ним домой на <адрес> пришел ФИО1 ФИО1 она знает с детства, последний часто бывал в их доме, поэтому его визиту она не удивилась. Ее супруга не было дома. ФИО1 подошел к ней и начал приставать. Она стала кричать. От ее крика проснулась внучка, которая находилась у них в гостях. Она взяла ребенка на руки, после чего ФИО1 ушел. О произошедшем она рассказала супругу. ФИО4 №1 сказал, что поговорит с ФИО1 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг утром ушел на работу. В обеденное время домой не приходил. Позвонил ей ночью около 24 часов. Со слов супруга ей стало известно, что, когда он пытался поговорить о произошедшем накануне с ФИО1, последний неожиданно нанес ему удар лопатой по голове. Ранее конфликтов между ее супругом и ФИО1 не возникало. После того, как ФИО1 нанес ее супругу телесные повреждения, она подсудимого больше не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснил, что он работает у ФИО4 №1 на животноводческой базе, расположенной вблизи железной дороги около <адрес>. Там же имеется дом, в котором проживают все работники. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он со своей гражданской супругой ФИО2 №4 находился с обратной стороны дома, разделывали барана. В это время пастух ФИО2 №1, его гражданская супруга ФИО2 №2 находились в доме. Где находились ФИО4 №1 и ФИО1, ему не известно. Он слышал ссору. После чего услышал звук уезжающего автомобиля. Закончив работу, он обошел дом и обнаружил, что автомобиля ФИО4 №1 у дома не было. У входа в дом стояли ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Ему рассказали, что произошла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 напал с лопатой на подсудимого ФИО1 Последний выхватил лопату и ударил ею ФИО4 №1 Кто именно ему рассказал о произошедшем, он точно сказать не может. ФИО1 ему по данному поводу ничего не пояснял. Следов крови он не видел. Штыковая лопата находилась возле дома. Он вместе с подсудимым пошел искать ФИО4 №1 В степи он обнаружил автомобиль потерпевшего, на руле которого была кровь. Поиски продолжались примерно до 23 часов. После чего ему позвонили и сообщили, что ФИО4 №1 находится в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у ИП ФИО4 №1, который занимается разведением скота. Проживал в доме в <адрес>, не имеющем юридического адреса, расположенном около железной дороги. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживала ФИО2 №4 ФИО4 №1 помогал его племянник ФИО1, который проживал в <адрес>. Каждый день в утреннее время ФИО1 приходил на животноводческую базу. В ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой базе стали работать и проживать ФИО2 №2 и ее супруг ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вместе с ФИО2 №1 выгнали скот, который пасли в течение дня. ФИО4 №1 приехал на базу вечером. Его состояние было нормальное, он не был подавлен или зол. Около 21 часа того же дня они пригнали скот на базу. ФИО4 №1 помог им загнать скот в карду. ФИО2 №1 и ФИО1 зашли в дом, чтобы поужинать. Он в это время находился за домом с правой стороны от входа в дом ближе к железной дороге. Вместе с ФИО2 №4 они разделывали барана. Что происходило далее, он не видел, так как передняя часть дома с того места, где они находились, не просматривается. Через 5-10 минут он услышал крики ФИО1 и ФИО4 №1 Последние ссорились. Содержание разговора он не слышал. Он и ФИО2 №4 решили не вмешиваться. Через некоторое время он услышал, звук отъезжающего автомобиля. ФИО2 №4 пошла посмотреть, что происходит. Он остался за домом, где продолжил разделывать барана. Примерно через 15 минут он тоже пошел к дому. У крыльца стояла его супруга ФИО2 №4, ФИО1 и ФИО2 №1 Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт. Он (ФИО2 №1) видел, что ФИО4 №1 сидел на земле на коленях, и из раны на голове у него шла кровь. Рядом стоял ФИО1 и держал в руках штыковую лопату Как именно, последний держал в руках лопату, ФИО2 №1 не говорил. ФИО1 пояснил, что он поругался с ФИО4 №1 Последний хотел нанести ему удар лопатой, но ФИО1 выхватил у него лопату и сам нанес удар штыковой лопатой по голове ФИО4 №1 Причины конфликта ФИО1 не называл. На теле ФИО1 он каких-либо телесных повреждений, следов крови не видел. Его одежда была опрятна. Когда он вышел из-за дома, ни у кого в руках лопаты не было. Весь рабочий инвентарь находился в углу дома у крыльца, в том числе две штыковые лопаты. Через некоторое время ФИО1 пошел домой. Он решил пойти с ним, чтобы принести питьевой воды. По дороге он у ФИО1 подробностями конфликта не интересовался и последний ему по данному поводу ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 4-6)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил их в полном объеме. Указал, что давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента событий.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что работает у ФИО4 №1 на животноводческой базе, помогает пасти скот. Вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, они загоняли скот. После чего она с ФИО2 №5 ушли за дом, чтобы разделать барана. Работавшие у ФИО4 №1 на животноводческой базе супружеская пара, чьих фамилий она не знает, находились дома. ФИО4 ФИО4 №1 и подсудимый ФИО1 находились на улице. Она слышала, как ФИО4 №1 позвал ФИО1 на улицу для разговора. Она услышала крики, а именно, голос ФИО1, доносящийся со стороны входа в дом. Что он кричал, она не разобрала. За происходящим она не наблюдала, так как из-за дома ничего не видно. Она слышала лишь обрывки фраз. Также она слышал звук автомобиля, на котором уехал потерпевший. Видела отъезжающий автомобиль. Когда она с ФИО2 №5 закончили разделывать барана, ФИО2 №2 рассказала, что между ФИО1 и ФИО4 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил лопатой ФИО4 №1 ФИО1 сидел за столом ужинал. Автомобиль потерпевшего обнаружили возле землянки. Но ФИО4 №1 в автомобиле не было. ФИО2 №5 и ФИО1 искали ФИО4 №1 Подсудимый ни на что не жаловался, телесных повреждений она у него не видела. О произошедшем подсудимый ей ничего не рассказывал. Следы крови она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий в соответствии ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что услышала крики, а именного голос ФИО1, который говорил «убью». Всех слов она не услышала, так как было не разборчиво. Когда утихли крики, она вышла из-за дома и увидела ФИО1, который разговаривал с ФИО2 №1 Из разговора она поняла, что между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО4 №1 Позже ФИО2 №1 рассказал ей и ФИО2 №5, что ФИО1 ударил ФИО4 №1 штыковой лопатой по голове. Сам ФИО1 им ничего не пояснял, лишь говорил, что ФИО4 №1 сам виноват в том, что произошло. На теле ФИО1 каких-либо увечий она не увидела. На боль он не жаловался, одежда его была опрятна, крови на ней не было (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 не подтвердила показания в той части, что слышала слова ФИО1 - «убью». Вместе с тем пояснила, что, услышав крики, побоялась выйти из-за ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пригнал скот на животноводческую базу. После чего все работники, в том числе ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО1 сели за стол ужинать. ФИО4 позвал ФИО1 поговорить на улицу. Был ли какой-либо предмет в руках потерпевшего, он не видел. С улицы стали доноситься крики. Его супруга увидела, что потерпевший и подсудимый дерутся. Он вышел на улицу. Увидел потерпевшего, стоящего на коленях. В руках у подсудимого находилась лопата. У потерпевшего текла кровь. Он понял, что между подсудимым и потерпевшим была драка, в ходе которой ФИО1 ударил лопатой ФИО4 №1 Он у ФИО1 о произошедшем не спрашивал. Он забрал лопату у ФИО1 ФИО4 ФИО4 №1 сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время они пошли искать ФИО4 №1 Автомобиль последнего обнаружили около землянки. Со слов ФИО1, вернувшегося после поисков ФИО4 №1, ему стало известно, что ФИО4 №1 в автомобиле отсутствовал. Позднее ему стало известно, что потерпевший ФИО4 № 1 был доставлен в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме в <адрес>, не имеющем юридического адреса, так называемом «<данные изъяты>», расположенном около железной дороги. Работает он на животноводческой базе у ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО1 выгнали скот и пасли его в течение дня. В вечернее время того же дня около 21 часа они пригнали скот обратно, где к этому времени находился ФИО4 №1 Последний помог им загнать скот в карду. Состояние его было обычное. Он не был чем-либо взволнован либо в состоянии агрессии. Затем он с ФИО1 зашли в дом, чтобы поужинать. ФИО2 №5 вместе с ФИО2 №4 находились на улице во дворе. После того, как они зашли в дом, ФИО4 №1 вежливо попросил ФИО1 выйти на улицу для разговора. При этом в руках у ФИО4 №1 каких-либо предметов он не видел. ФИО1 встал из-за стола и вышел на улицу. Что происходило между ФИО4 №1 и ФИО1, он не видел. Когда он вышел на улицу, увидел, что рядом с домом примерно в 10 метрах левее от входа на коленях на земле сидит ФИО4 №1 В области головы у него шла кровь. Рядом с ФИО4 №1 в полуметре стоял ФИО1, который в руках держал штыковую лопату. Он сразу понял, что ФИО1 разбил голову ФИО4 №1, ударив его лопатой по голове. Он подбежал к ФИО1 и забрал из его рук штыковую лопату. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен. ФИО4 №1 в этот момент поднялся на ноги и пошел к своему автомобилю марки ВАЗ-2105. Села за руль и уехал в сторону <адрес>. Он стал спрашивать ФИО1: «Что произошло? Из-за чего он ударил по голове ФИО4 №1?» ФИО1 ответил, что ФИО4 №1 первый ударил его лопатой по плечу. Он сказал ФИО1, что если бы ФИО4 №1 его ударил лопатой, то у него были бы телесные повреждения. На теле ФИО1 он никаких телесных повреждений не видел, поэтому не поверил его словам. К тому же, зная ФИО4 №1, он не мог так поступить, поскольку по характеру ФИО4 №1 добродушный человек. Затем он поставил штыковую лопату обратно с другим рабочим инвентарем, который находился рядом с крыльцом у дома. ФИО1 на какие-либо боли не жаловался. Из-за чего между ФИО4 №1 и ФИО1 произошел конфликт, ему неизвестно (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 7-9, 15-16).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме. Указал, что давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. Пояснил, что лопату из рук ФИО1 забрал он.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на казарму пригнали скот, накрыли стол. Ее гражданский супруг ФИО2 №1, ФИО1 зашли в дом ужинать. ФИО4 №1 находился на улице. Через некоторое время ФИО4 №1 попросил ФИО1 выйти на улицу для разговора. ФИО1 вышел на улицу. Когда она пошла за молоком, то услышала крик. ФИО1 что-то кричал ФИО4 №1 Но что именно, она не слышала. Она зашла в дом, попросила своего супруга ФИО2 №1 выйти на улицу, успокоить ФИО1 ФИО2 №1 вышел из дома. Она также вышла на улицу и увидела потерпевшего, сидящего на коленях. На его голове имелась рана, из которой шла кровь. В руках ФИО1 была лопата. Ее супруг подошел к ФИО1, забрал лопату и поставил её возле дома. ФИО4 №1 сел в свой автомобиль и уехал. Она зашла домой. Ее супруг ФИО2 №1 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на животноводческую базу приехал ФИО4 №1 Он не был чем-либо взволнован, вел себя как обычно. Около 21 часа того же дня ее супруг вместе с ФИО1 пригнали скот и зашли в дом. Через некоторое время ФИО4 №1 вежливо позвал ФИО1 выйти на улицу для разговора. В руках у ФИО4 №1 она каких-либо предметов не видела. Через некоторое время она вышла в коридор за молоком. В этот момент она услышала, как с улицы доносятся крики ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах с ФИО4 №1 Кричал только один ФИО1 Когда она вышла на улицу, увидела, как рядом с домом на земле на коленях сидит ФИО4 №1, наклонив голову к земле. На голове у него была рубленная рана, откуда шла кровь. ФИО1 в это время стоял рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Держал в руках штыковую лопату. ФИО1 держал штыковую лопату в воздухе двумя руками острой частью вверх, а черенком вниз. Она сразу же поняла, что ФИО1 разбил голову ФИО4 №1, ударив последнего лопатой по голове. ФИО2 №1 уже к этому моменту вышел на улицу и видел происходящее, забрал лопату у ФИО1 и поставил лопату обратно. По выражению лица ФИО1 было видно было, что он зол, агрессивен. В это время из-за угла дома вышли ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые стали спрашивать, что случилось. Она ничего не стала пояснять последним и сразу зашла в дом. Через 1-2 минуты в дом зашел ФИО1 На теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений она не видела. Следов крови на одежде так же не было. На боли ФИО1 не жаловался. Она стала интересоваться у супруга ФИО2 №1 о чем тот разговаривал с ФИО1 ФИО2 №1 пояснил, что, со слов ФИО1, ФИО4 №1 первый ударил его палкой, а затем уже ФИО1 взял лопату и нанес ФИО4 №1 удар по голове. При их с супругом разговоре присутствовала ФИО2 №4 Она (ФИО2 №2) знакома с ФИО4 №1 давно и знает, что он не мог нанести удар ФИО1, так как ФИО4 №1 спокойный. Никогда ни на кого не кричал, ни на кого не намахивался и не бил. С ФИО1 она знакома около 1 года и знает его как агрессивного человека, способного обмануть и причинить кому-либо телесные повреждения без особой на то причины (т. 1 л. <...>).

Данные показания ФИО2 №2 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 243-248).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их в полном объеме. Указала, что давала правдивые показания в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснила длительным периодом времени, прошедшим с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой. В сумерках он увидел идущего ему навстречу ФИО4 №1 Последний шел с палочкой в руках. На голове ФИО4 №1 имелась рана, из которой шла кровь. ФИО4 №1 был трезвый, поскольку запах алкоголя от него не исходил. Он завел ФИО4 №1 к себе домой, чтобы промыть рану. Но кровь не останавливалась. ФИО4 №1 пояснил, что повздорил с племянником, в ходе драки последний его ударил лопатой по голове. Он отвез ФИО4 №1 в больницу в <адрес>, где его госпитализировали. После чего он уехал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел домой от своего соседа. Подходя к своему дому по <адрес>, он услышал, как его окликают по имени. Обернувшись, он увидел, как со стороны речки шел его знакомый ФИО4 №1, походка которого была шаткая. Приблизившись к нему, он увидел, что его голова и вся одежда были в крови. Он завел ФИО4 №1 к себе домой, чтобы промыть голову. Кровь не останавливалась. Тогда он посадил ФИО4 №1 в свой автомобиль и повез в больницу <адрес>. По пути следования он спросил у ФИО4 №1, что случилось, как он получил такую сильную травму головы. ФИО4 №1 ответил, что его племянник ФИО1 ударил его лопатой по голове. Приехав в больницу <адрес>, он проводил ФИО4 №1 в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь и оставили на лечение (т. 1 л. д. 131-132).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил в полном объеме. Указал, что давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. Пояснил, что в ходе производства допроса следователем, он не указал, что когда он увидел ФИО4 №1, в его руках находилась небольшая палка, на которую тот опирался при ходьбе. Куда впоследствии делась данная палка, он не помнит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД Отд МВД России по Домбаровскому району капитана полиции К.С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение диспетчера Ф.О.В. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 №1 с диагнозом ОЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе возникшей внезапной ссоры около казармы, расположенной в <адрес>, ударил его штыковой лопатой по голове, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

- рапортом ОД Отд МВД России по Домбаровскому району капитана полиции К.С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району поступило телефонное сообщение от ОД ОП № 1 МУ МВД России «Орское» о том, что в ГБ № 2 г. Орска доставлен ФИО4 №1 с диагнозом ОЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 13);

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО4 №1 были нанесены телесные повреждения штыковой лопатой ФИО1 (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности рядом с <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал штыковую лопату, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он нанес один удар данной лопатой по голове ФИО4 №1 В ходе осмотра штыковая лопата была изъята (т. 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Домбаровская районная больница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужские брюки, футболка, свитер, пара ботинок со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 23 - 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которому осмотрен участок местности в 30 м севернее от 73 км участка железной дороги в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на данном участке местности ФИО1 нанес ему удар штыковой лопатой по голове (т. 1 л.д. 76 - 79);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО4 №1 была изъята штыковая лопата, осмотрена и приобщена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. В ходе осмотра ФИО4 №1 пояснил, что данной штыковой лопатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар по голове (т. 2 л.д. 23, 24-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеется телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, ушиб головного мозга. Указанное телесное повреждение образовалось от удара твердым предметом с острым ребром, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83 - 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со следами ВБЦ, штыковая лопата, предметы одежды (свитер, брюки, футболка, пара ботинок) со следами ВБЦ, приобщенные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 102 - 105, 106).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе судебного заседания, суд считает необходимым положить их в основу приговора, оснований подвергать их критике не имеется. Суд находит их достоверными и допустимыми, сообщенные им сведения подробны, последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Как пояснили в судебном заседании и потерпевший, и подсудимый до произошедших событий, отношения у них были нормальные, родственные, конфликтов не было. Показания потерпевшего о том, что в момент разговора с ФИО1 Ж.С. в руках у него находился прут диаметром 1 см, длинной 1 м., которым он погонял скот, суд не считает существенным противоречием, которое дает основания сомневаться в стабильных показаниях потерпевшего и объясняет это состоянием здоровья потерпевшего после перенесенной травмы и тем, что с момента произошедших событий прошло достаточно длительный срок. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 №6 видел идущего ФИО4 №1 с палкой, не свидетельствует о том, что в момент нанесения удара потерпевшему в его руках что-то находилось, поскольку свидетель увидел потерпевшего после произошедшего, когда ФИО4 №1, проехав на автомобиле за рулем некоторое расстояние, не смог управлять им и вышел из автомобиля. ФИО2 №6 пояснил, что потерпевший опирался на палку, которая не соответствует описаниям прута для погонки скота, которые дал потерпевший.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, последние пояснили длительным периодом времени с произошедших событий, подтвердив в целом ранее данные показания в ходе предварительного следствия, указав, что давали правдивые показания в ходе следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании. Оснований оговаривать подсудимого суд не установил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 в целом дала показания о произошедших событиях, соответствующие ее показаниями в ходе предварительного следствия, и согласующиеся с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает возможным принять данные показания в качестве доказательства по делу. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 №4 не подтвердила, что слышала слова ФИО1 «убью», не противоречат картине произошедшего, так как данный свидетель пояснил, что слышала повышенный голос ФИО1 С., а не ФИО2 №3, и именно из-за него побоялась выйти из-за дома, чтобы узнать о происходящем.

Пояснения свидетеля ФИО2 №4 о том, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление следователем, который требовал дать показания о том, что виноват ФИО1, что он ударил, суд находит надуманными, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании свидетель не поясняла, что видела, как ФИО1 наносил удар потерпевшему.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, данным в ходе предварительного следствия, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, допрошенных в ходе судебного заседания, письменным материалам дела и не укладываются в общую картину произошедшего.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему, о противоправном поведении потерпевшего ФИО4 №1, который первым нанес ФИО1 удар лопатой по плечу, в связи с чем у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь, в том числе после того, как он вырвал лопату из рук потерпевшего, находившегося в агрессивном состоянии, вследствие чего ФИО1 нанес потерпевшему удар по голове, находясь в состоянии необходимой обороны, суд находит надуманными, расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, которые бы создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 №1, при которых он объективно мог опасаться за свою жизнь в момент совершения им инкриминируемого преступления, судом не установлено. Из его пояснений следует, что он не был ограничен в пространстве, когда наносил удар лопатой потерпевшему, в руках у которого ничего не было и последний в тот момент не совершал каких-либо активных действий в отношении подсудимого, не наносил ему удары.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были непосредственно направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровьюФИО4 №1, поскольку он нанес удар потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, ребром металлической части лопаты. Вид причиненных потерпевшему телесных повреждений и их локализация однозначно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вредаздоровью ФИО4 №1 При этом, нанесенный подсудимым удар лопатой являлся достаточным для причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. То обстоятельство, что в результате нанесенного ФИО1 удара лопатой в область головы потерпевшего образовался вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением наружной и внутренней костных пластин, свидетельствует о нанесении ФИО1 удара со значительной силой. Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО4 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, что однозначно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал, понимал характер своих действий и действовал целенаправленно.

Необоснованными являются доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Действия лица могут быть признаны правомерными, если являются защитой от нападения, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 отрицал, что во время разговора с подсудимым держал в руках лопату, что также подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым. Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые видели ФИО4 №1 непосредственно перед тем, как ФИО1 вышел к нему на улицу, указали, что в руках у ФИО4 №1 ничего не было. ФИО4 вежливо попросил ФИО1 выйти на улицу, что также опровергает версию подсудимого о том, что потерпевший был агрессивно настроен, в связи с чем он имел основания опасаться за свою жизнь. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 охарактеризовали потерпевшего как спокойного, добродушного человека, не способного применить к кому-либо физическое насилие. Причинение потерпевшим телесных повреждений ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Поскольку в момент нанесения подсудимым удара лопатой по голове потерпевшему, у ФИО4 №1 каких-либо предметов, которые он мог бы использовать с целью причинения вреда жизни или здоровью ФИО1, не было, что не отрицалось в ходе судебного заседания самим подсудимым, никаких активных действий потерпевший не предпринимал, то отсутствовала угроза насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО4 №1, а значит, не было оснований наносить потерпевшему удар в область головы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.А.А. не подтвердил и не опроверг версию подсудимого об обстоятельствах дела, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснив, что после случившегося он, его мать и племянник навещали потерпевшего ФИО4 №1 в больнице и дома, приносили извинения, приносили продукты.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно имеющегося заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение образовалось от удара твердым предметом с острым ребром, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Факт нанесения телесного повреждения ребром штыка лопаты в область головы потерпевшему не отрицался подсудимым ФИО1

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой подсудимого с потерпевшим ФИО15

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, у ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и которые лишали бы его способности правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие квалификационных признаком состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями (т. 1 л.д. 95 - 98).

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, пенсионного возраста, и братом, судимости не имеет, официально не трудоустроен, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, родственниками - положительно, не состоит в зарегистрированном браке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, публичное принесение извинений в зале судебного разбирательства потерпевшему, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и способ совершенного преступления, объект преступного посягательства в виде здоровья человека, использование предмета в качестве оружия, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

С учетом назначения реального отбывания наказания меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Домбаровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО4 №1 в размере 167312 рублей 51 копейки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных медицинских услуг, чем, по мнению суда, может являться соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении, а их предоставление по запросу суда потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 Аймагамбетовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон по следами ВБЦ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить, штыковую лопату, предметы одежды (свитер, футболку, брюки, ботинки), хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4 №1

Признать за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.В. Илясова