Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019

№ 2-300/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на перекрестке .... улиц в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под управлением истца. Водитель автомобиля .... двигался задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 60 800 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила с учётом износа 168 735,84 руб., без учёта износа - 273 148,14 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «....» рыночная стоимость автомобиля истца, на дату ДТП, составила 215 692 руб., стоимость ликвидных остатков 42 947 руб. Разность между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ликвидных остатков составляет 172 745 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 60 800 руб., истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта 107 935, 84 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 11 031,75 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 69 299 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 11 031,75 руб., неустойку 110 584,60 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от взыскиваемой суммы 80 330,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В направленных возражениях на иск просила уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени дела извещён.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на перекрестке .... улиц в .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля .... ФИО2 двигался задним ходом, в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца. В результатеДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки .... от хх.хх.хх г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП.

На дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственностью собственника автомобиля Ситроен Джампер ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ....

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из выводов, изложенных в судебном оценочном экспертном заключении ИП .... от хх.хх.хх г. следует, что рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. ...., по состоянию на дату ДТП хх.хх.хх г. в технически исправном состоянии составила 202 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) - 24 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер в результате ДТП хх.хх.хх г. без учёта износа на заменяемые детали составила 370 483 руб., с учётом износа на заменяемые детали - 130 099 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в нем, основываются на материалах гражданского дела, выполнено в соответствии с действующими стандартами и требованиями, последовательно, обоснованно, не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП .... с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверными и обоснованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере 69 299 рублей (130 099 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 60 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку необходимость несения расходов на досудебную оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «Автотекс», ИП ..... Согласно представленным документам ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «....» 2550 руб., ИП .... 7140 руб. Таким образом, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 9690 руб. подлежат удовлетворению.

Затраты на топливо по доставке автомобиля на экспертизу в сумме .... руб., заявленные истцом, в судебном заседании истцом не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что автомобилю истца в результате ДТП от хх.хх.хх г., причинены механические повреждения. ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией хх.хх.хх г.. Претензия получена ответчиком хх.хх.хх г.. Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 584,60 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, из расчёта .... руб. х .... % х .... дн. (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, с учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... руб. х .... % х .... дн. (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) = 89 395,71 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 81 обозначенного постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из названных положений, сумма штрафа составляет 44 697,86 руб.

Стороной ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении финансовой санкции, штрафа и неустойки, по тем основаниям, что заявленные истцом финансовая санкция, штраф и неустойка, подлежащие оплате несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая приведённые положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 299 руб. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто девять рублей), неустойку в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 9690 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательств в размере один процент за каждый день от суммы страхового возмещения 69 299 руб. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто девять рублей), то есть по 693 руб. (шестьсот девяносто три рубля) в день, но не более 390 000 руб. (триста девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 2979 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

....