Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018 29 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013г. в размере 4355280,08 рублей. В обоснование иска истец указал, что 16.07.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 210526,32 рублей на срок до 16.07.2018г. под 56,90% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочку платежа, в связи с чем, банком была начислена неустойка. На 28.06.2018г. задолженность ответчика составила 4355280,08 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита и оплатить проценты осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 04.09.2015г. Также указала, что в настоящее время ею инициирован вопрос о признании банкротом, однако решение арбитражного суда по данному вопросу пока не принято. Просила применить сроки исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 16 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 210526,32 рублей на 60 месяцев. ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 10661,47 рублей, о чем свидетельствует согласованный сторонами график погашения кредита.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик ФИО1 не оспаривала.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке по счету ФИО1 она исполняла обязательства по погашению кредита только до 17.04.2014г., оплатив за данный период 97200 рублей в счет погашения основного долга и процентов. После 17.04.2014г. платежи от ФИО1 в погашение кредита не поступали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов должны были вноситься ФИО1 ежемесячно, данная обязанность исполнялась ответчиком лишь до 16.05.2014г., просроченная задолженность образовалась уже 17.06.2014г., следовательно, кредитору стало известно о нарушении своих прав и срок исковой давности начал течь с 17.06.2014г.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 28.06.2018г. В суд с данным иском истец обратился, направив его по почте, 30.08.2018г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 17.06.2014г. до 29.08.2015г.

Согласно графику платежей за период с сентября 2015 года по 16.07.2018г., задолженность ответчика по основному долгу составит 147002,52 рублей, задолженность по оплате процентов – 191901,87 рублей. Суд в целом соглашается с расчетом задолженности, предоставленным ответчиком, однако в расчете ответчик не учел последний платеж по кредиту, который предусмотрен графиком 16.07.2018г. – 9303,51 рублей – основной долг, 406,09 рублей – проценты. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с сентября 2015 года по 16.07.2018г. в сумме основного долга 147002,52 рублей, процентов – 191901,87 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, согласно расчету ответчика, на сумму задолженности, срок на взыскание которой истцом не пропущен, составит 1857639,57 рублей. Данный расчет произведен верно. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по процентам и основному долгу (в общем размере 338904,39 рублей), суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки в размере 1857639,57 рублей явно не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 438904,39 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19182,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО9 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 16 07.2013г. в сумме 438904,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19182,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 10.12.2018г.