Апелляционное определение № 33-913/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-913/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-207/2026 Судья: Макарова Т.В.

УИД 33RS0014-01-2025-002661-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 марта 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №13» о взыскании не начисленной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, выходного пособия, о признании незаконным бездействия, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13» о признании приказов незаконными, о признании записей в трудовой книжке недействительными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (дело № 2-2109/2025), и вступления принятого по нему решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №13» просит:

-взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №13» далее (МБОУ «Средняя образовательная школа №13») в пользу ФИО1 не выплаченную своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп.;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за не выплаченную своевременно по состоянию на **** г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп., с **** по день фактической выплаты включительно;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 не выплаченную своевременно в связи с сокращением штата работников МБОУ «Средняя образовательная школа №13» выходное пособие в размере **** руб. **** коп.;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за не выплаченное своевременно в связи с сокращением штата работников МБОУ «Средняя образовательная школа №13» по состоянию на **** г. выходное пособие в размере **** руб. **** коп., с **** г. по день фактической выплаты включительно;

-признать незаконным бездействие директора МБОУ «Средняя образовательная школа №13» ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников МБОУ «Средняя образовательная школа №13»;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 не выплаченный своевременно среднемесячный заработок за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в размере **** руб. **** коп.;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 проценты ( денежную компенсацию) за не выплаченный своевременно по состоянию на **** г. средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в размере **** руб. **** коп. с **** г. по день фактической выплаты включительно;

-взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа №13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Определением от 19 сентября 2025 г. данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда Владимирской области.

Определением суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации о. Муром.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу № 2-2522/2025 до рассмотрения гражданского дела № 2-2109/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13» о признании приказов незаконными, о признании записей в трудовой книжке недействительными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, который принят к производству суда 07.07.2025, истец просит:

-признать незаконным бездействие директора МБОУ «СОШ №13», выразившееся в невыдаче надлежащим образом заверенную копию приказа о сокращении штата организации от **** №****;

-возложить на МБОУ «СОШ № 13» обязанность выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию приказа директора МБОУ «СОШ № 13» о сокращении штата организации от **** №****;

-взыскать с МБОУ «СОШ № 13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** руб.;

-признать незаконным приказ директора МБОУ «СОШ № 13» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **** №****;

-признать недействительной запись №**** от **** года о расторжении трудового договора в трудовой книжке ФИО1;

-обязать МБОУ «СОШ № 13» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи №**** от **** года о расторжении трудового договора;

-признать недостоверной информацию о расторжении трудового договора между МБОУ «СОШ № 13» и ФИО1, хранящуюся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ;

-обязать МБОУ «СОШ № 13» исправить информацию о расторжении трудового договора между МБОУ «СОШ № 13» и ФИО1, предоставить указанную информацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования для хранения информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

-восстановить МБОУ «СОШ № 13» на работе в ФИО1 на должности **** с ****,

-взыскать с МБОУ «СОШ № 13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** руб.;

-взыскать с МБОУ «СОШ № 13» в пользу ФИО1 заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула с **** по **** включительно в размере **** руб., с **** по дату вынесения судом решения о признании увольнения незаконным включительно;

-взыскать с МБОУ «СОШ № 13» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за не начисленную своевременно по состоянию на **** года заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула с **** по **** года включительно в размере 3979,76 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» о признании приказов незаконными, о признании записей в трудовой книжке недействительными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку таких обстоятельств не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, а именно факт увольнения истца, факт частичных выплат, которые положены в соответствии с трудовым законодательством, в случае увольнения в связи с сокращением штата работников, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Восстановление на работе истца не окажет влияние на разращение данного дела, поскольку они полностью самостоятельны. Нет никаких гарантий, что ФИО1 будет восстановлена на работе, поскольку это дело рассматривается длительное время ввиду процессуальной позиции ответчика как по настоящему делу, так и по делу о восстановлении на работе. ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, дохода не имеет, денежных выплат не имеет, ответчиком нарушены её трудовые права. Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Управление образования администрации о. Муром в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Полагает, что наличие спора о её восстановлении на работу у ответчика не может являться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Указывает, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-2109/2025 (л.д.81-82).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя образовательная школа №13», представитель третьего лица Управления образования администрации округа Муром, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д.91-93), сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз.5 ст.215, ст.217 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1728-О, исходя из того, что настоящее гражданское дело связано с гражданским делом №2-2109/2025, круг лиц в рассматриваемых делах совпадает, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого настоящего дела, приостановил производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела 2-2109/2025 и вступления принятого по нему решения в законную силу (л.д.77-79).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Содержащееся в абзаце пятом ст.215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1592-О).

В соответствии со ст.225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения гражданского дела № 2-2109/2025, не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела № 2-2109/2025, юридическое значение для данного дела, приостановление производства по которому лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое нарушенное право на труд.

Между тем, сама по себе взаимосвязь рассматриваемого спора с подлежащими установлению в рамках гражданского дела № 2-2109/2025 обстоятельствами, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 данной статьи).

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела по трудовому спору, тем самым, нарушает права лиц, участвующих в деле, и лишает истца возможности защитить нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2025 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №13» о не начисленной своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, выходного пособия, о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева