Решение № 2-4818/2020 2-898/2021 2-898/2021(2-4818/2020;)~М-3880/2020 М-3880/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-4818/2020

78RS0008-01-2020-005115-98

Дело № 2-898/2021 22 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 – комнату площадью 16,9 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 18,4 кв.м, ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сособственников, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> с участием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. При разделе указанной квартиры в качестве совместно нажитого имущества сторон апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 за ФИО1 признана 1/6 доля спорной квартиры, за ФИО2 –5/6 долей. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> с 29.06.2016, ответчик в данном жилом помещении регистрации не имеет. Для истца данная квартира является единственным жильем, в которой он проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, погашает ипотечный кредит. Добровольно прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, предоставив ее в единоличное пользование ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере 1 850 рублей, также просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсационную выплату за период с 10.07.2019 по 01.03.2021 в размере 113 665 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 16,9 кв.м и 18,4 кв.м, на долю ФИО1 приходится 5,88 кв.м жилой площади, указанная доля незначительна и не может быть реально выделена. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду того, что они не являются членами одной семьи, в квартире нет изолированных помещений, соответствующих приходящейся на долю ответчика. В связи с невозможностью совместного проживания ФИО2, имея в собственности 5/6 долей спорной квартиры, вынуждена арендовать для проживания себя и несовершеннолетнего ребенка иные жилые помещения. С сентября 2018 года по июль 2019 года ФИО1 единолично проживал в спорной квартире, 10.07.2019 без согласования ФИО1 был врезан замок в дверь комнаты 16,9 кв.м. С 2020 года с ФИО1 в спорной квартире проживает К. А.А., что делает невозможным проживание истца с ребенком в данном жилом помещении по моральным и этическим нормам. В целях реализации своего права пользования спорным жилым помещением истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 27.12.2020, предоставив комнату площадью 18.4 кв.м спорной квартиры в найм сроком на 6 месяцев. Поскольку с 10.07.2019 ФИО1 самовольно завладел комнатой площадью 16,9 кв.м, несмотря на то, что на его долю в праве собственности приходится 5,88 кв.м жилой площади, по мнению истца, с него подлежит взысканию компенсационная выплата за период с 10.07.2019 по 01.03.2021 в размере 113 665 рублей. Для ФИО2 спорная квартира является единственным жильем, совместно с ней проживает ребенок, доля ФИО1 является незначительной, совместное проживание сторон невозможно, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для предоставления в ее единоличное пользование спорной квартиры с выплатой ежемесячной денежной компенсации.

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв.м и 18,4 кв.м /л.д. 25 том 1/.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 № 33-5865/2020 установлено, что указанная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора № 32871/0214-НОЗ участия в долевом строительстве от 17.02.2014, согласно пункту 3.1.1 которого доли в праве на квартиру распределены следующим образом ФИО2 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/6 доля. В указанном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключая договор участия в долевом строительстве с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе данной квартиры между бывшими супругами в равных долях не имеется, также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации ФИО1 со ссылкой на малозначительность доли последнего в спорном имуществе /л.д. 27-45 том 1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке, в том числе за ФИО1 – на 1/6 долю, за ФИО2 – на 5/6 долей /л.д. 25-31 том 2/.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 16.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака <№> /л.д. 24 том 1/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире с 29.06.2016 зарегистрирован ФИО1 /л.д. 182 том 1/.

ФИО2 с несовершеннолетним сыном <_> зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанная двухкомнатная квартира принадлежит ее матери Х. Т.Ю., которая также зарегистрирована в данном жилом помещении с сыном <_> /л.д. 227-228 том 1/.

Фактически ФИО2 с несовершеннолетним сыном <_>. проживают в жилых помещениях, предоставляемых на основании возмездных договоров найма жилого помещения, в том числе с 18.08.2020 по адресу: <адрес> /л.д. 224-224, 229 том 1/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире проживают ФИО1 и его супруга <_> брак с которой заключен 10.02.2021 /л.д. 91 том 2/, занимая комнату площадью 16,9 кв.м; комната площадью 18.4 кв.м предоставлена для временного проживания П. И.В. на основании договора найма жилого помещения от 27.12.2020, заключенного с ФИО2 /л.д. 202-204, 187, 208 том 1/.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, в этой связи положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживаемых внимание обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может, в силу чего определение порядка пользования имуществом, не в соответствии с размерами долей в праве общей собственности невозможно без установления тех обстоятельств, что это не приведет к нарушению прав участников спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования жилой площадью квартиры не достигнуто, семейные отношения между сторонами прекращены, отношения между сторонами конфликтные.

С учетом того обстоятельства, что спорная квартира имеет жилую площадь 35,3 кв.м, на долю ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) приходится 5,88 кв.м жилой площади, при этом квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв.м и 18,4 кв.м.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользованием жилым помещением путем передачи в его пользовании комнаты площадью 16,9 кв.м, ФИО1 возражал против выплаты компенсации в пользу ФИО2 за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю /л.д. 148,250 том 1/.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанной нормы права, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд вправе отказать во вселении и пользовании жилым помещением собственнику, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся составной частью правомочия собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником 1/6 доли спорной квартиры, соответствующая указанной доли часть жилой площади (5,88 кв.м) в три раза меньше площади наименьшей комнаты спорного жилого помещения, при этом отказ ФИО1 от выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, учитывая также конфликтные отношения сторон, невозможность совместного проживания сторон, в том числе по причине вступления в новые семейные отношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, с учетом принадлежащих ей 5/6 долей спорной квартиры, об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в её пользование всей квартиры с выплатой в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на ФИО2 долю, в этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о непроживании ФИО2 в спорном жилом помещении, отсутствии регистрации не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку как собственник ФИО2 вправе по своему усмотрению распоряжаться своим правом пользования, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 указала на непроживание в спорной квартире из-за создания ФИО1 новой семьи, наличие между сторонами конфликтных отношений, выразила желание проживать в спорной квартире, так как в настоящее время вынуждена проживать в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма. Учитывая долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие согласия ФИО1 на выплату ФИО2 компенсации за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, суд считает, что установление предложенного ФИО2 порядка пользования квартирой будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон как сособственников жилого помещения.

Ссылки ФИО1 на наличие обременения спорной квартиры в виде ипотеки в пользу банка, исполнение им обязанности по погашению ипотечного кредита не свидетельствуют об отсутствии у сторон права собственности, как ошибочно полагает ФИО1, и не ограничивают права собственника, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО2 представила в материалы дела отчет специалиста ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» № 20-Н7644 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость арендной платы на объект оценки (комната площадью 16,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес> составляет 11 000 рублей /л.д. 68-86 том 2/.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение указанного права судом /л.д. 103 том 2/.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии указанного отчета специалиста в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м спорного жилого помещения, что составит 650,88 рублей (11 000/16,9), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в его опровержение и иных оценок рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, ежемесячно в размере 3 827 рублей, исходя из расчета 5,88 х 650,88.

Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном ФИО2 размере 1 850 рублей ежемесячно суд не усматривает, поскольку данный размер не обоснован, не соответствует выводам отчета специалиста, иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы, в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты за период с 10.07.2019 по 01.03.2021 в размере 113 665 рублей со ссылкой на пользование ответчиком в указанный период комнатой, несоразмерной доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, с требованием определить порядок пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру ФИО2 ранее не обращалась, также последней не представлено доказательств того, что она была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры по вине ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения права ФИО2 как собственника жилого помещения на пользование квартирой, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты за период с 10.07.2019 по 01.03.2021 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив его в пользование ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3 827 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.