Решение № 2-2557/2023 2-2557/2023~М-918/2023 М-918/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-2557/2023

50RS0№-51

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома площадью 72 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Истомиха, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1050 кв.м, после проведенной реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником части жилого дома общей площадью 52,9 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (<адрес>). Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцу выделена часть домовладения, долевая собственность прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела государственную регистрацию права собственности. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ошибочно зарегистрировано право собственности на квартиру, тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена часть домовладения. В последующем истец произвела реконструкцию своей части дома, в связи с чем устранить техническую ошибку в Росреестре с наименования «квартира» на «часть домовладения» не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости производит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абз. 106 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 28 вышеуказанного Постановления, при самовольном изменении объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1050 кв.м и жилого помещения (квартиры) общей площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Истомиха, <адрес> (свидетельства – л.д. 13-14, кадастровая выписка – л.д. 15-19, выписка из ЕГРН – л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащего истцу, площадью 52,9 кв.м зарегистрирована в качестве квартиры.

Между тем, правоустанавливающим документом на данный объект недвижимости является определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между ФИО1 и ФИО4 мирового соглашения, согласно которому произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Истомиха, <адрес>; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома; долевая собственность между совладельцами прекращена в связи с реальным разделом жилого дома (л.д. 60).

В результате раздела право долевой собственности названных граждан на домовладение было прекращено с передачей каждому самостоятельных частей жилого дома.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения (квартиры) общей площадью 52,9 кв.м по вышеуказанному адресу.

В последующем истец произвела реконструкцию своей части домовладения с увеличением общей, полезной, жилой площади, право на объект в реконструированном виде в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Судом установлено, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешенное использование и категория земельного участка позволяют возводить на нем жилое строение, производить реконструкцию с увеличением этажности и площади.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке истец обращалась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ, мотивированный некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (л.д. 39).

Суд приходит к выводу, что истцом по делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что она была лишена возможности принять строения в эксплуатацию в административном порядке.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации возведенного строения, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта (л.д. 67-96) исследуемый объект расположен в зоне Ж-2, вне охранных зон с особыми условиями использования, используется по назначению, что соответствует установленному коду ВРИ 2.1, является объектом завершенного строительства, так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Исследуемый объект соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным, санитарно-бытовым, требованиям к застройке приаэродромной территории, требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект после реконструкции обладает признаками жилого дома, до и после реконструкции не обладает признаками многоквартирного жилого дома, а исследуемая часть не обладает признаками квартиры. Исходя из вышесказанного, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект имеет признаки дома блокированной застройки, а исследуемая часть, находящаяся в фактическом пользовании истца, имеет признаки блока дома блокированной застройки.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку произведенная истцом реконструкция части жилого дома осуществлена за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, при этом сохранение части жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уполномоченными органами по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости являются Росреестр (его территориальные органы) (ч.1, п.4 ч.3 ст. 3 Закона № 218-ФЗ), в связи с чем, настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, кадастровый №, общей регистрационной площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Истомиха, <адрес>, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина