Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1119/2020

№2-1119/2020

61RS0005-01-2020-000836-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Тут Мани» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 12.08.2018г. между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, Кредитор предоставил Ответчику займ в сумме 120000 руб. на 24 месяца под 82% годовых.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика.

... г. в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность не погашена.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет 183540,21 руб., из которой основной долг 112869,68 руб., проценты за пользование за период с ... г. по ... г. в сумме 63858,27 руб., пеня (неустойка) за период с ... г. по 13.02.2020г. в сумме 6812,26 руб.

Также с ответчиком был заключен договор залога ТС №а от ... г., по условиям которого ФИО1 передал Обществу ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №, госномер У386ХХ161.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 183540,21 руб., возврат уплаченной госпошлины 10871,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №, госномер У386ХХ161.

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела в ее адрес были направлены уведомления о дате рассмотрения настоящего дела по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.08.2018г. между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, Кредитор предоставил Ответчику сумму 120000 руб. на 24 месяца под 82% годовых.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д.19).

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ТС №а, по условиям которого ФИО1 передала Обществу ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №, госномер У386ХХ161.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении займа, процентов и неустойки (л.д.32-33).

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет 183540,21 руб., из которой основной долг 112869,68 руб., проценты за пользование за период с ... г. по ... г. в сумме 63858,27 руб., пеня (неустойка) за период с ... г. по 13.02.2020г. в сумме 6812,26 руб.

Суд считает, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по договору микрозайма от ... г. по состоянию на ... г., который проверен судом.

Судом установлено, что договор микрозайма № от ... г. не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме, соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 183540,21 руб., из которой основной долг 112869,68 руб., проценты за пользование за период с ... г. по ... г. в сумме 63858,27 руб., пеня (неустойка) за период с ... г. по 13.02.2020г. в сумме 6812,26 руб., а также обратить взыскание на ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №, гос.номер У386ХХ161, поскольку между сторонами был заключен договор залога ТС с условием в случае неуплаты заемных денежных средств, автомобиль будет реализован для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10871,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» сумму задолженности по договору микрозайма №116 от 12.08.2018 г. в размере 183540,21 руб., из которой основной долг 112869,68 руб., проценты за пользование за период с 13.08.2018 г. по 13.02.2020 г. в сумме 63858,27 руб., пеня (неустойка) за период с 13.09.2018 г. по 13.02.2020г. в сумме 6812,26 руб., возврат по оплате госпошлины в размере 10871,00 руб.

Обратить взыскание на ТС CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN <***>, госномер У386ХХ161.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 г.