Решение № 2-225/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №2-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 09 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» о признании незаконным увольнения, обязании принять листок нетрудоспособности для оплаты и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года истица приказом руководителя Областного государственного бюджетного учреждения «Прохоровская станция по борьбе с болезнями животных» уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С 01 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года ФИО1 проходила лечение в ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» и ей был выдан листок нетрудоспособности.

Истица просила обязать ответчика принять к оплате листок нетрудоспособности, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ее по п.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за причиненный моральный вред в размере пяти среднемесячных заработков, привлечь ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Свои требования мотивировала тем, что ответчик отказался принять к оплате листок нетрудоспособности. В марте 2017 года ей стали известны факты нарушения процедуры сокращения ее должности. При ознакомлении с приказом о сокращении от 30.09.2016 года ей не было представлено мотивированное мнение профсоюзной организации. От нее скрыли, что имелась вакантная должность «делопроизводитель». В связи с неправомерными действиями ответчика она несла нравственные страдания.

После подготовки дела к судебному разбирательству истица обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором отказалась от требований в части обязания ответчика принять листок нетрудоспособности к оплате, в связи с его принятием ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам». Просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за морального вреда в размере пяти среднемесячных заработков, привлечь ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» за повторное нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении процедуры сокращения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 11.07.2016 года №327-рп «О реорганизации областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению ветеринарии Белгородской области» ОГБУ «Прохоровская станция по борьбе с болезнями животных» реорганизовано путем присоединения к ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам».

При обращении в суд с исковым заявлением, истица подала заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам (л.д.87-88), указав в качестве уважительной причины пропуска срока то, что о нарушении права ей стало известно в конце марта 2017 года, до этого она находилась в неведении, что на момент ее увольнения имелась вакантная должность «делопроизводитель», которая ей не была предложена. До этого времени она пыталась получить доказательства фактов, подтверждающих нарушение процедуры сокращения ее должности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 поддержала измененные исковые требования. В части обязании принять листок нетрудоспособности для оплаты отказалась, в связи с добровольным разрешением спора. Просила отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении срока обращения в суд. Восстановить ей срок для обращения в суд, который она пропустила по той причине, что не было никаких доказательств незаконности ее увольнения, хотя сомнения по этому поводу были на момент увольнения. На протяжении всего времени с момента увольнения, она пыталась получить такие доказательства. О нарушении права ей стало известно 26-27 марта 2017 года. С приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, трудовую книжку получила 4-5 декабря 2016 года. С 09.01.2017 года она работает в другой организации. Она желает, чтобы работодатель правильно провел процедуру сокращения и уволил в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока, поскольку истица была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и имела возможность непосредственно после ознакомления оспорить его. Поддержала свое заявление о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, просила в иске отказать по данному основанию.

Определением Прохоровского районного суда от 09.06.2017 года производство по делу в части требований об обязании принять листок нетрудоспособности для оплаты, прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев заявления сторон о восстановлении срока обращения в суд и применении последствий применения срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица работала у ответчика с 24.02.2014 года по 30.11.2016 года в должности заместителя начальника районной ветеринарной станции- главного бухгалтера (л.д.9-29).

Приказом №-к от 30.11.2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с приказом истица была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.30)

Как пояснила истица 4 или 5 декабря 2016 года получила трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.34).

С иском в суд истица обратилась 10.05.2017 года.

Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа истек.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истицу.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истицей не представлено.

Заявленное истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истице в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании приказа. Указанную истицей причину пропуска срока – отсутствие у нее доказательств незаконности ее увольнения, суд не признает уважительной, поскольку как пояснила истица, на момент увольнения у нее уже были сомнения в его законности. С приказом об увольнении истица была ознакомлена своевременно, трудовую книжку получила, следовательно, имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании приказа об увольнении.

Доводы истицы о том, что узнала о нарушении права 26-27 марта 2017 года несостоятельны, поскольку как пояснила истица о незаконности, по ее мнению, приказа об увольнении ей было известно на день увольнения, в связи с чем, она и пыталась получить доказательства, подтверждающие нарушение процедуры ее увольнения.

Кроме того, даже если и исчислять течение срока обращения в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, с 28 марта 2017 года, то срок истек 28 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истица по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права, при реализации которых должна была действовать разумно и осмотрительно.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению производные от искового заявления требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Истица просила привлечь ОГБУ «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако в компетенцию суда не входит привлечение юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению «Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных по Губкинскому и Прохоровскому районам» о признании незаконным увольнения и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 13 июня 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова