Апелляционное определение № 33-1488/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2025-002219-69 (№ 2-90/2026)

Дело № 33-1488/2026

Судья Саранина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с 05.04.2022 по 07.08.2025 в размере *** руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***). По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** годовых по безналичным/наличным, бессрочно - срок кредита до полного погашения. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по договору возникла 05.04.2022, на 07.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет *** дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.04.2025, на 07.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет *** дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** руб. По состоянию на 07.08.2025 задолженность составляет *** руб. из которых комиссии в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., штраф в размере *** руб., что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор *** от *** с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, наличные денежные средства и кредитную карту с лимитом *** руб. не получал. Кредитный договор, в отношении которого образовалась задолженность, был заключен не с ним. Доказательств заключения договора дистанционным способом не представлены, доказательства доведения до заемщика общих условий предоставления согласования индивидуальных условий не представлено.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2026 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности заключения кредитного договора с выдачей кредитной карты. ФИО1 неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что СМС с информацией об одобрении кредита и подписании договора в приложении банка он не получал.

Указывает, что банк не представил суду копию паспорта или видео, на котором зафиксировано лицо заемщика. Банк действовал неосмотрительно, так как не проверил надлежащим образом факт формирования простой электронной подписи именно ФИО1, а лишь воспользовался теми данными, которые у него находились от прошлого кредита.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство расхождения срока действия кредитного договора в разных документах в материалах дела.

Возражает против выводов суда о том, что именно ФИО1 распоряжался кредитными денежными средствами. На дату *** у него был заключен трудовой договор с *** поэтому осуществлять покупки в г. Тамбове в данный промежуток времени не мог.

Полагает ошибочным определять начало течения срока исковой давности по встречным требованиям с *** (дата списания денежных средств со счета), так как ни с одного счета ФИО1 денежные средства в счет погашения кредита никогда не списывались, поэтому следует считать *** (дата вынесения судебного приказа) днем начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить без изменения решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2026 года, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, а пунктом 3 установлен принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанка» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 810, 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита, ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед правопреемником ПАО «Совкомбанк», которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2025 года, и на ряд Определений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным гражданским делам, связанным с заключениями кредитных договоров с использованием простой электронной подписи от имени заемщика.

Перечисленные определения указывают на необходимость надлежащей правовой оценки суда приводимых ответчиком доводов об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в данном случае такая оценка была дана судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «КФХ Банк» *** заключен договор потребительского кредита *** с лимитом овердрафта в размере *** руб., со сроком действия до полного погашения.

При заключении договора займа ФИО1 проставлена простая электронная подпись с получением смс-кода на номер телефона. (т.1 л.д. 14).

Денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 и в дальнейшем им совершен ряд расходных операций по карте с использованием перечисленных денежных средств, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он не распоряжался переданными ему денежными средствами.

Так, согласно выписке по счету, в период с *** ФИО1 совершались покупки в магазинах г. Тамбова.

*** им совершались покупки в г. Москва (Павелецкий вокзал), *** – в аэропорту Шереметьево, а в период с *** – в магазинах ***, расположенного в Чукотском автономном округе (т.1 л.д. 11-12, т.2 л.д. 7-10).

Данные выписки по счету совпадают с описанием места своего нахождения в указанный период, изложенным ФИО1, и подтверждаются представленными ФИО1 сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым он работал в *** в период с *** по *** (т.2 л.д. 199).

Сведения о том, что неизвестные лица, завладевшие денежными средствами, выданными банком, на которых ссылается ФИО1, повторяли его маршрут от места жительства в г. Тамбове к месту работы в Чукотском автономном округе, ФИО1 не представлены.

Факт выдачи банком денежных средств именно ФИО1 на основании его волеизъявления подтверждается также представленным банком диском, содержащим аудиозапись телефонного разговора, в котором ФИО1 выясняет условия заключения кредитного договора, сообщает оператору о том, что нуждается в заемных средствах перед поездкой в командировку. На записи зафиксирована передача кода путем направления сообщения на мобильный телефон для заключения кредитного договора (т.1 л.д. 172).

Принадлежность указанного номера телефона ФИО1 также установлена судом первой инстанции и ФИО1 не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о недопустимости, недостоверности и неотносимости к спору аудиозаписи, мотивированное тем, что данная аудиозапись может относиться к ранее заключенному ФИО1 кредитному договору ***. Указывает на то, что банк представил файл на обычном компакт-диске, фонограмма получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона), следовательно, верность такой записи не может быть проверена и удостоверена.

Таким образом, фактически представитель ответчика не отрицает факт разговора именно ФИО1 с сотрудником банка, что исключает оценку представленного аудиофайла на предмет его недопустимости, то есть получения такого доказательства в нарушение норм закона.

Доводы о записи аудиофайла на компакт диск сами по себе не относятся к вопросу о недопустимости доказательства, учитывая, что компакт диск является обычным носителем информации, и представителем не указано на конкретные нарушения, допущенные представителем банка при предоставлении аудиофайла таким способом, равно как и не приведены доводы о том, что в данном случае является первоисточником записи, учитывая, что велась запись именно телефонного разговора.

Вопрос об относимости такого доказательства с учетом ранее заключавшихся кредитных договоров разрешен судом первой инстанции с учетом оценки его в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка и тому обстоятельству, что о притязании банка в отношении денежных средств, полученных в рамках спорного кредитного договора, ФИО1 было известно уже в марте 2024 года, принимая во внимание, что на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова 9 ноября 2023 года с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору (т.2 л.д. 96), на основании судебного приказа *** было возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 102), а *** ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено путем вынесения соответствующего определения от *** (т.2 л.д.100-101, 107-109).

При этом в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 не указал на то обстоятельство, что не является заемщиком в рамках указанного кредитного договора.

С заявлением о возможном совершении в его отношении мошеннических действий ФИО1 обратился в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы лишь 13.11.2025, и должностным лицом ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 175).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключался, и имеются основания для квалификации такого договора как недействительного.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражения на исковое заявление и встречного искового заявления, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.