Решение № 2-787/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021(2-1566/2020;)~М-1472/2020

Дело № 2-787/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от 08.12.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ......, которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – ......; проценты просроченные – ...... Итого общая задолженность – ......

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу с.124 ГПК РФ).

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ООО «Нэйва» просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №... от 08.12.2013, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет ......, в том числе: ...... - основной долг; ...... – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – ......

ООО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее поясняла, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в адрес первоначального кредитора ООО «Нано-Финанс» в соответствии с условиями договора от 08.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Изначально она платила по одному номеру договора, затем - по новому номеру. Настаивала, что в дополнительном соглашении от 17.12.2015, заключенном между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1, к договору от 08.12.2013 стоит подпись не ее. Ответчик данное соглашение не подписывала. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании норм статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №..., путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д.108).

ФИО1 предоставлена сумма займа в размере ...... на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, установленных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.108, 112). Срок предоставления займа – 52 недели. Приложением к данному договору был график платежей, продукт «Оптимальный», устанавливающий порядок погашения суммы займа (л.д.109).

Пунктом 3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов установлено, что проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа, указанную в Графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей (л.д.112).

В графике платежей, продукт «Оптимальный» установлен еженедельный платеж по кредиту в течение 52 недель в сумме ...... всего 52 платежа, что составляет в календарном порядке 13 месяцев. В итоговой графе указано, что размер начисленных процентов составит ...... размер основного долга – ...... (л.д.109).

Факт заключения данного договора и получения кредитных средств стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком представлены квитанции об уплате полученного кредита в соответствии с условиями договора. Квитанции были представлены на обозрение в подлиннике и приобщены в копиях к материалам дела (л.д.46-51). В квитанциях, проводимых через систему «Киви Банк» отражена сумма платежа, получатель ООО «Нано-Финанс» и номера договоров №..., №....

......

09.12.2013 ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключили договор №... уступки прав требований, в соответствии с которым цедент ООО «Нано-Финанс» уступил в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий ОАО «Анкор Банк сбережений» принял имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1, в т.ч. по договору №..., заключенному с ФИО1 (л.д.10-13).

Сведения об извещении ответчика по имевшейся уступке права требования от 09.12.2013 суду не представлены.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона - пункт 1.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) – пункт 2.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу - пункт 3.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о состоявшейся уступке права требования между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений».

Истцом в качестве основания иска также представлено дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа №... от 08.12.2013, подписанное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 (л.д.13 оборот). Пунктами 1-3 установлено, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа №... от 08.12.2013 составляет ...... основного долга и сумму неоплаченных процентов ....... Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п.1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения.

02.03.2020 АО «Анкор Банк сбережений» (АО «Анкор Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор №... уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Перечень и объем передаваемых прав требований по каждому договору займа указывается в Приложении 1, в т.ч. по договору №... от 08.12.2013, заключенному с ФИО1. (л.д.14-16).

Согласно списку №... простых почтовых отправлений от 24.04.2020 и реестра по отправке простых писем, уведомление об уступке прав по кредитному договору с уведомлением о необходимости погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва» было отправлено ФИО1 24.04.2020. (л.д.17-19).

Стороной ответчика оспаривался факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 17.12.2015.

Определением суда от 19.04.2021 (л.д.143, 144-145) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от её имени, изображение которой расположено в дополнительном соглашении от 17.12.2015 к договору займа №... от 08.12.2013, заключённым между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», адрес: ......

В заключении экспертизы от 18.05.2021 №... сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» дополнительного соглашения к договору займа №... от 08.12.2013, заключенного между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.155-158).

В мотивировочной части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору займа №... от 08.12.2013, заключенного между АО «Анкор банк сбережений» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения ответчика, результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала дополнительное соглашении от 17.12.2015 между ФИО1 и ОАО «Анкор Банк Сбережений».

С учетом изложенного суд находит заслуживающим внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа от 08.12.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс», а также графике платежей указан срок погашения займа и выплаты процентов – 52 недели, что составляет 13 месяцев, то есть, начиная с 09.01.2015 у кредитора возникло право требования исполнения по всем платежам с начисленными процентами, следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по последней выплате истек 08.01.2018.

Истец, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... обратился в суд только 26.10.2020, то есть явно за пределами срока исковой давности. Довод о необходимости исчисления срока с даты подписания дополнительного соглашения от 17.12.2015 и вновь установленного срока платежей, судом отклоняется, с учетом вывода об отсутствии подписи именно ФИО1 на данном соглашении.

Также установлено, что до обращения во Фрунзенский районный суд г.Владимира АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 18.03.2018, согласно штампу на копии конверта (л.д.70), обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

13.03.2018 мировым судьей ...... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по заключенному 08.12.2013 с ООО «Нано-Финанс» договору нецелевого потребительского займа №... за период с 08.12.2013 по 16.11.2017 в сумме ...... (задолженность по основному долгу – ......, просроченные начисленные проценты – ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере ......) (л.д.71).

Определением от 11.03.2019 мировым судьей ...... был отменен судебный приказ от 23.03.2018 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д. 20 оборот).

Таким образом, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с иском во Фрунзенский районный суд г.Владимира срок исковой давности был уже пропущен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.04.2021 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

20.05.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19.05.2021 №...

Представленное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19.05.2021 №... признано допустимым доказательством по делу и принято во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления директора ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО2 стоимость экспертных услуг составила ......

26.05.2021 от ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО2 поступило сообщение №... о том, что оплата за производство заключения эксперта №... от 18.05.2021 в сумме ...... поступила на счет ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 25.05.2020 (л.д.166).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения экспертизы в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 08.12.2013 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 оплату за производство экспертизы №... от 18.05.2021 в сумме ......

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина