Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. №33-1396/2026 (№13-153/2025)

25RS0002-01-2023-008670-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маргаряна Артурика Арменаковиича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2025 года), которым заявление удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

12 февраля 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило уведомление представителя ФИО1 о подаче в суд первой инстанции частной жалобы на определение суда от 12 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда о взыскании судебных расходов от 16 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и подаче повторного заявления об исправлении описки.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абзац 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абзац 4).

Изучив материалы дела, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции, поскольку в тексте обжалуемого определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2025 года допущена описка, а именно: в резолютивной части определения (на странице 3 определения) указано на взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления по существу частной жалобы отсутствуют, материалы необходимо возвратить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для выполнения требований, установленных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

заявление Маргаряна Артурика Арменаковиича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в апелляционную инстанцию вместе с материалами гражданского дела.

Председательствующий