Решение № 2А-1754/2017 2А-1754/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-1754/2017

Дело № 2а-1754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс займы» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 находится исполнительное производство № от Дата по исполнительному листу серия № от «Дата, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата г. по делу № (№) о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс займы» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По состоянию на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Это обусловлено тем, что административным ответчиком не предпринимаются достаточные действия для приведения требования, содержащегося в исполнительном документе, в исполнение.

Исполнительное производство №, возбужденное Дата, длится более двух лет, в то время как статья 36 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: судебным приставом-исполнителем ФИО1 не истребована следующая информация в отношении должника: сведения из органов ЗАГС о заключении/расторжении брака ФИО2; сведения о зарегистрированных на праве собственности за ФИО2 самоходных машинах и прицепах к ним из Государственной инспекции Пензенской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; сведения из налоговых органов о том, зарегистрирован ФИО2 в налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя; сведения из налоговых органов о том, является ли ФИО2 учредителем юридических лиц; сведения из ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области о наличии у ФИО2 на праве собственности маломерных судов; сведения о наличии у ФИО2 имущественных прав на результаты интеллектуальной собственности; сведения из Отдела Росгвардии по Пензенской области о наличии зарегистрированного за ФИО2 оружия.

Данное обстоятельство является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство № возбуждено Дата

Судебный пристав-исполнитель не делал выход на квартиру должника, для осуществления положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по выяснению семейного положения должника - ФИО2

Полагает, что в рамках исполнительного производства необходимо установить наличие у должника, в том числе, совместно нажитого имущества, для возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не сделаны запросы в органы ЗАГСа, с целью установления семейного положения должника, выявлению супруга, для последующего обнаружения совместно нажитого имущества и его реализации в целях исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 не опрошен должник - ФИО2 по вопросу образовавшейся задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с Дата до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не взято объяснение с должника ФИО2 по вопросам образовавшейся перед административным истцом задолженности и мерах, предпринимаемых должником для ее погашения, а также о местах работы должника, иных источников доходов, имущества, счетов, принадлежащих должнику и т.д.

Административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства Дата, таким образом, с этого дня административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Допущенное административным ответчиком бездействие приводит к тому, что до настоящего момента административному истцу не выплачена сумма задолженности.

С целью пресечения указанного факта противоправного бездействия административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 по исполнительному производству № от «Дата; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия № от «Дата года, в рамках исполнительного производства № от Дата.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области представил суду письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку заинтересованного лица ФИО2 обязательной, административные истец и ответчики настаивают на рассмотрении дела, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена и не просила об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства №, в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании постановления пристава-исполнителя от Дата в вышеназванное сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: № от Дата., № от Дата., № от Дата г.

В рамках данного сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы счета в банке <данные изъяты>), ПАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», АО АКБ «<данные изъяты>». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от Дата. и от Дата. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу УПФ РФ в г.Пензе ФИО2 значится получателем пенсии. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника для удержания 50% дохода и направлено для исполнения в УПФ РФ в г.Пензе.

Ежемесячно на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступают денежные средства из пенсии ФИО2, которые на основании ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются взыскателям.

Как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с сообщением ОАБ на запрос пристава-исполнителя, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, и на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлены акты от Дата о наложении ареста (описи имущества) должника. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества перечислены взыскателям.

Как усматривается из ответа УГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос судебного пристава-исполнителя, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС для получения информации о наличии записей в актах гражданского состояния.

На основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на Дата задолженность ФИО2 перед ООО «Экспресс займы» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на действия, которые предположительно могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в более ранний период, однако, нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого заявителем бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника.

Проанализировав проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия не имелось, и судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, из ст.64 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс займы» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Председательствующий - Д.В. Шветко