Решение № 2-4774/2018 2-4774/2018~М-5015/2018 М-5015/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-4774/2018

64RS0046-01-2018-006037-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 129129 рублей 00 копеек, а также пени в размере 428168 рублей 29 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что 01 ноября 2007 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и ФИО1 был заключен договор аренды №, в соответствие с условиями которого ответчику во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для использования под продуктовый магазин, общей площадью 119,7 кв.м.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства оплаты по договору аренды не выполняет, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01 ноября 2007 года и оплате задолженности, однако оно осталось без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ФГКУ «Приволжко-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскана арендная плата в размере 458352,09 руб., пени в размере 199145,42 руб. Кроме того, указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать полномочному представителю ФГКУ «Приволжко-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ часть помещения в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года изменено в части и которым с ФИО1 в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскана арендная плата за период с 10 февраля 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 428892,75 руб., неустойка за период с 11 февраля 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 174451,57 руб.

Истец указывает, что решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено и помещение не передано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам № от 01 ноября 2007 года в размере 129129 руб. и пени в сумме 428168 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявленного судом перерыва возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что помещение передано. Вместе с тем, возложенную на нее обязанность по предоставлению доказательств относительно передачи, возврата имущества истца, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела нежилое помещение в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июня 2007 года.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 04 августа 2003 года №-р указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Саратовской квартирно-эксплуатационной частью Министерства оборона России, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05 мая 2008 года.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01 ноября 2007 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №, по условиями которого последней во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 17 для использования под продуктовый магазин, общей площадью 119,7 кв.м.

Нежилое помещение было передано ответчику ФИО1 01 ноября 2007 года по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок действия договора аренды определяется с 01 ноября 2007 года по 20 октября 2008 года.

В соответствии с и. 4.1 договора годовая арендная плата составляет 141141 руб. в год равными частями. Оплата производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2010 года № к договору аренды № от 01 ноября 2007 года изменена преамбула договора, арендодателем от имени собственника выступает Министерство обороны РФ, изменена годовая сумма арендной платы и определена в размере 155961 руб.

Из материалов дела следует, что приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2010 года № ФГУ «Саратовская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании собственного решения ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2011 года.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды в 2010 года продолжала пользоваться арендованным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений и. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ФГКУ «Приволжко-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскана арендная плата в размере 458352,09 руб., пени в размере 199145,42 руб. Кроме того, указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать полномочному представителю ФГКУ «Приволжко-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ часть помещения в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 119,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года изменено в части и которым с ФИО1 в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскана арендная плата за период с 10 февраля 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 428892,75 руб., неустойка за период с 11 февраля 2014 года по 30 октября 2016 года в размере 174451,57 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если стороны за один месят до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Управления или арендатора от исполнения договора полностью, с извещением за один месяц с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с и. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 этой же ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата помещения истцу на момент расторжения договора, либо доказательств отказа истца от получения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору аренды установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с ноября 2016 года по августа 2017 года в размере 129129 руб.

Абзацем 2 и. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, и. 1 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы.

Из материалов дела следует, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из положений договора в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 0,7 % до 0,08 %.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Ноябрь 2016 года - 6332,01 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 609 дня);

Декабрь 2016 года - 6020,09 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 579 дня);

Январь 2017 года - 5697,77 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 548 дня);

Февраль 2017 года - 5375,45 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 517 дня);

Март 2017 года - 5084,32 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 489 дня);

Апрель 2017 года - 4762,00 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 458 дня);

Май 2017 года - 4450,08 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 428 дня);

Июнь 2017 года - 4127,76 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 397 дня);

Июль 2017 года - 3815,84 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 367 дня);

Август 2017 года - 3493,52 руб. (12996,75 руб. х 0,08% х 336 дня).

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) в размере 49158 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4765 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ арендную плату в размере 129129 рублей 00 копеек, пени в размере 49158 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4765 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин