Решение № 2А-3642/2024 2А-3642/2024~М-2477/2024 М-2477/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-3642/2024

Производство № 2а-3642/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005531-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и благовещенскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 193119/23/28022-ИП от 09.11.2023 г. в отношении должника ФИО3 Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.11.2023 г. по 10.04.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.11.2023 г. по 10.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.11.2023 г. по 10.04.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.11.2023 г. по 10.04.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2023 г. по 10.04.2024 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, административные ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 193119/23/28022-ИП от 09.11.2023 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОТП Банк» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был выдан судебный приказ № 2П-4638/2023 от 02.08.2023 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2018 г. в размере 91314 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 1469,71 руб.

09.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 193119/23/28022-ИП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства № 193119/23/28022-ИП в обозначенный в административном исковом заявлении период, исполнительские действия также осуществлялись судебным приставом-исполнителем ЛСП № 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, в связи с чем, 03.05.2024 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

В рамках исполнительного производства № 193119/23/28022-ИП от 09.11.2023 г. судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах, гостехнадзор — о наличии самоходной техники, Управление Росреестра по Амурской области — о наличии объектов недвижимости; в ФНС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 09.11.2023 года, 23.03.2024 года, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответам от 14.11.2023 года, от 01.04.2024 года, поступившим из Управления Росреестра по Амурской области, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из информации инспекции Гостехнадзора установлено, что за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу ФНС (ЗАГС) в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют.

Согласно информации ОАО «Мегафон», Билайн, МТС за должником не зарегистрированы абонентские номера.

Согласно ответу УПФР по Амурской области должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

Согласно информации банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». В связи с чем 14.11.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

17.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое является действующим.

22.11.2023 г., 17.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе (***), с целью проверки его имущественного положения, на момент выезда, местонахождение должника установить не представилось возможным, о чем составлены акты.

Согласно данным отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области должник зарегистрирован по адресу: ***

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 1016, 39 рублей, которые 27.11.2023 года и 12.12.2023 года перечислены взыскателю.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2 в период нахождения в их производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО3 выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и получаемом доходе, не является основанием для вывода о допущенном бездействии.

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и благовещенскому району ФИО2, ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, и не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ за период с 09.11.2023 года по 10.04.2024 года по исполнительному производству № 193119/23/28022-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года