Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-200/2020

УИД 32RS0010-01-2020-000075-63

Дело № 2-200/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего

Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № П79001422 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П79001422, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. Судебная повестка, направленная ответчику, по адресу его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № П790001422 на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> (п. 1); срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка годовых - 366% (п. 4); уплатить проценты, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> (п. 6); возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежал уплате ФИО1 единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Согласно графику платежей срок возврата займа составляет 32 дня, сумма основного долга <данные изъяты>, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа <данные изъяты>, общая сумма к возврату с учетом процентов <данные изъяты> (л.д. 7-8).

ФИО1 ознакомлен с правилами предоставления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Подписав договор займа ФИО1 подтвердил, что договор им прочитан, вопросов, претензий к его условиям она не имеет.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № займ в размере <данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых во II квартале 2016 года договоров без обеспечения до <данные изъяты> сроком от 1 до 2 месяцев установлено в размере 316,326%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 421,768%.

Как следует из договора займа полная его стоимость составляет 353,492 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) в размере <данные изъяты>, за вычетом уплаченных сумм <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что срок исполнения обязательств по договору наступил для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к указанной дате ответчик должен был возвратить займодавцу долг в размере <данные изъяты>, и договорные проценты за пользование займом, при этом ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем у истца, в силу закона и договора возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и договорных процентов.

В соответствии с п. 12 договора займа меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма отсутствуют.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П79001422, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований и доказательств, обосновывающие данные возражения суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № П79001422 в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (Семьдесят девять тысяч пятьсот пять рублей 57 копеек).

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в Жуковский районный суд Брянской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить ответчику ФИО1, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.06.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова