Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-2994/2025;)~М-1856/2025 2-2994/2025 М-1856/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело № 2-2994/2025 15 января 2026 года

78RS0017-01-2025-004825-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва», Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 129 893,57 рублей, процентов в размере 106 413,99 рублей, неустойки(пени) в размере 2 210,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 155,54 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «РГС Банк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком Заявления. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности. Поскольку Ответчик надлежащим образом не осуществляет платежи по возврату кредита, образовалась задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал представленные в дело возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РГС Банк» (далее по тексту - Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком Заявления, в соответствии с которым банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования в размере 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» осуществило реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право (требования) по кредитному договору Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва»)

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что не давала согласие о передаче (переуступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу, также указала, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеприведенные возражения ответчика суд считает ошибочными, не основанными на действующих нормах процессуального права в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде представлено не было, а замена кредитора при изложенных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Предметом договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ являлось право требования к <ФИО>4, возникшее из кредитного договора, заключенного между последним и ОАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была уведомлена о состоявшейся переуступке согласно уведомления, направленного в адрес ответчика почтовым отправлением.

В соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) уступило право (требования) по кредитному договору Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (Цессионарий) права требования к должникам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия согласия ответчика на заключение договора цессии.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но данную обязанность не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, полученные по договору денежные средства не вернул.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 517, 89 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 129 893, 57 рублей, задолженность по процентам за пользование – 106 413, 99 рублей, неустойка (пени) – 2 210, 33 рублей.

Из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного просроченного долга составляла 129893,57 рублей, штрафная неустойка 2210,33 рублей, просроченные проценты 20388,92 рублей.

Ответчик в возражениях указала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №153 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152492,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств вынесения судебного приказа и его отмене суду не представлено, равно как и не оспорено заключение рассматриваемого в рамках настоящего спора кредитного договора, при этом документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов или заверенных копий основанием к отказу в иске служить не могут.

Согласно возражений ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам и исключить неустойку, однако, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а проценты за пользованием кредитом неустойкой не являются. Основания к исключению из взыскиваемой задолженности неустойки судом не установлены.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155,54 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 517, 89 рублей, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 129 893,57 рублей по ставке 23% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2025