Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019(2-11268/2018;)~М-10897/2018 2-11268/2018 М-10897/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охрану,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и услуги охраны за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в сумме 99 488 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2018 г. в сумме 67 484 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по день фактической оплаты исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 99 488 руб. 56 коп., расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в возврат 4 539 руб. 47 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, расположенная на территории комплекса малоэтажной застройки микрорайона №. Истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчику выставляются счета, однако ответчик оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах. Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание жилья, в том числе мест общего пользования, по настоящее время долг не погашен, ответчик добровольно возместить долг отказывается, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представители истца, с учетом возражений на отзыв ответчика, требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные отзывы, ссылаясь на то, что ответчик имеет индивидуальные договоры на поставку коммунальных услуг, которые оплачивает самостоятельно; квартира ответчика расположена в доме блокированной застройки, а не многоквартирном доме, соответственно истец не является управляющей организацией, в связи с чем имеет право требовать оплаты только в размере фактически понесенных затрат, тогда как представленные договоры и счета на оплату значительно меньше, чем сумма требований, при этом ответчик оплатил расходы исходя из фактически понесенных истцом затрат; истец выставляет счет к оплате ответчику исходя из тарифа 37,33 руб., тогда как для иных лиц, имеющих жилые помещения в домах блокированной застройки тариф установлен 27,7 руб.; включены расходы по дератизации дома, однако данные работы в отношении дома ответчика не проводились; включены услуги по охране, которые не входят в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, жилой дом относится к малоэтажной (блокированной) застройке, находится на территории малоэтажной застройки микрорайона АДРЕС.

Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.

Из представленных материалов установлено, что между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (компания) и ООО «Микрорайон-Сервис» (предприятие) заключен договор, по условиям которого компания передала, а предприятие приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилищного фонда и придомовой территории, а также объектов инженерной инфраструктуры согласно п.1 договора – жилые строения в количестве 31 объекта, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании которого истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона АДРЕС, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), связи, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Между истцом и ответчиком заключен договора №, согласно которому истец (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, ответчик (заказчик) оплачивает оказанные услуги. Исполнитель также осуществляет уборку мусора и снега в зимнее время с придомовой территории и проездов, а заказчик обязуется поддерживать порядок и оплачивать расходы за выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обслуживание и использование пластиковых карт АЗС, техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, энергоснабжению, вывозу мусора, предоставление снегоуборочной техники и специалистов по эксплуатации техники, уборке, вывозу и утилизации снега, выполнение комплекса работ по проверке наружного противопожарного водопровода на исправность и работоспособность, проведение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, оказание охранных услуг, а также договор на проведение работ по дератизации (грызуны) на объектах заказчика согласно списку.

Также истцом представлены акты выполненных работ и платежные документы, в подтверждение оплаты услуг по договорам.

Между тем из представленных материалов установлено, что в приложении № к договору на проведение работ по дератизации, перечислены объекты в отношении которых проводятся работы, а именно работы проводятся по адресу: АДРЕС (л.д.67). Таким образом жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, в списке объектов не перечислен, соответственно доводы ответчика о том, что ему не представлялась указанная услуга обоснованы.

В материалы дела представлены отчеты истца о выполненных работах за 2015-2016 гг., из которых усматривается, что за 2015 г. фактически оплачено за предоставленные услуги 18 169 999 руб., за 2016 г. – 20 210 603 руб., тогда как истцом предъявлены требований об оплате услуг на общую сумму за 2015 г. – 26 188 816 руб. 70 коп., за 2016 г. – 26 188 000 руб.

Представители истца указали, что сумма затрат определяется с учетом установленного тарифа. Между тем квартира ответчика расположена не в многоквартирном доме, а в жилом доме малоэтажной (блокированной) застройки, истец в качестве управляющей компании жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, не избирался, оказывает услуги по содержанию территории жилого комплекса, соответственно имеет право требования к ответчику только в части фактически понесенных затрат.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что с учетом представленных отчетов о выполненных работах за 2015 и 2016 г., им произведена оплата исходя из сумм фактически оплаченных услуг, за исключением платы за охранные услуги.

Доводы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть, которая представляет собой разницу между оплаченной ответчиком суммой и утвержденным тарифом за содержание жилищного фонда, суд полагает необоснованными, поскольку как указывалось выше ООО «Микрорайон-Сервис» не является управляющей организацией по отношению к ответчику, соответственно вправе требовать оплату только фактически понесенных затрат. Ответчиком оплата исходя из фактически понесенных затрат за спорный период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. произведена, за исключением расходов по оплате охранных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание за спорный период в сумме 70 820 руб. 44 коп. надлежит отказать.

Между тем суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не нуждается в оказании охранных услуг, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, располагается на территории жилого комплекса, вся территория которого огорожена, проезд осуществляется из контрольные пункты, т.е. ответчик фактически пользуется услугами по охране территории комплекса. При этом истцом представлен протокол выявления мнения большинства жителей и принятию решения по продлению или расторжению договора на охранные услуги от 14.12.2018 г., из которого усматривается, что истцом произведен опрос собственников помещений, по решению большинства принято решение не прекращать предоставления охранных услуг (л.д.27).

С учетом представленных истцом расчетов за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. плата за услуги охраны в отношении ответчика составила 28 668 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что указанные услуги фактически оказываются истцом, доказательства оплаты стоимости услуг представлены, в данной части оплата ответчиком не произведена, суд полагает с ответчика надлежит взыскать задолженность в сумме 28 668 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец не является управляющей организацией, не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскание пени, установленной Жилищным кодексом РФ при не оплате в установленный срок коммунальных платежей не имеется, в связи с чем в части требований о взыскании пени с 01.01.2016 г. и по день фактического исполнения надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 864 руб. 62 коп. (л.д.7,8).

Требования истца удовлетворены на 10,76% от первоначальных, соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 631 руб. 07 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец произвел оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в общей сумме 40 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласно штатному в штате ООО «Микрорайон-Сервис» имеется юрист/юрисконсульт, который имеет возможность представлять интересы своего работодателя в рамках рассматриваемого дела.

Также из представленных материалов усматривается, что в состав услуг, предоставляемых ООО «Микрорайон-Сервис» входит услуга по управлению домами, административно-хозяйственные расходы, в состав которой включены расходов по ведению досудебной работы, подготовке документов, а также судебные расходы и издержки.

Таким образом оплата расходов по юридическим услугам включена в состав платы за содержание жилья и производится ответчиком при оплате квартплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения дополнительных расходов за услуги представителей по представленному в дело договору возмездного оказания услуг, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Микрорайон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охрану удовлетворить частично;

взыскать ФИО1 в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность по оплате услуг охраны за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в сумме 28 668 руб. 12 коп., госпошлину в возврат в сумме 631 руб. 07 коп., а всего 29 299 (двадцать девять тысяч двести девяносто девять) руб. 19 коп.;

в части требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 70 820 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 166 973 руб. 42 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись