Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету п.г.т.Уруссу Ютазинского муниципального района РТ и ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района РТ и ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просит признать решение Уруссинского поселкового совета местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих доводов указала, что вышеуказанным решением Уруссинский поселковый совет местного самоуправления разрешил ей согласно акту технического обследования жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ разделить жилой дом общей площадью 206,2 кв.м. на 2 части, изолированные друг от друга, с двумя отдельными входами.

Из решения усматривается, что оно вынесено по ее просьбе, выраженной в личном заявлении лот ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным решением она не согласна, так как оно вынесено незаконно, без ее волеизъявления, в нарушение ее прав и законных интересов.

На основании обжалуемого решения в сведениях об объекте недвижимости жилой дом с надворными постройками общей площадью 206,2 кв.м., расположенный в п.г.т.<адрес> РТ, <адрес>, принадлежавший ней по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, была сделана запись о ликвидации объекта и прекращении права собственности.

В результате чего в ЕГРП возникло два новых объекта – жилой дом общей площадью 171,60 кв.м., расположенный по адресу: п.г.т.<адрес> РТ, <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 30,90 кв.м., расположенное по адресу: п.г.т.<адрес> РТ, <адрес>, пом.А.

Впоследствии она была лишена единоличного права собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 206,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром при МВД по <адрес> сделана экспертиза, из заключения которой следует, что рукописные записи, составляющие текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя поселкового совета МСУ ФИО5 от имени ФИО1 выполнены ФИО2; рукописные записи, составляющие текст заявления от 14 октября на имя председателя поселкового совета МСУ ФИО5 от имени ФИО1, выполнены не ФИО1,, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная справа от даты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя поселкового совета МСУ ФИО5 от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Истица указала, что заявление о разделе жилого дома было написано не ею, а иным лицом, следовательно и вынесенное решение должно быть признано незаконным.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - исполнительный комитет п.г.т.Уруссу Ютазинского муниципального района РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как его нежелание участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела, указав, что из имеющихся в материалах дела копии заявлений ФИО1 о сдаче документов на регистрацию объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с входящими номерами 16-42.0-10.2003-1730, 16-43.0-10.2003-1731, 16-43.0-10.2003-1732 видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала в регистрирующий орган наряду с подлинниками других документов и подлини решения Уруссинского поселкового совета <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей было известно еще 14 лет назад содержание обжалуемого ею решения. Она сама лично исполнила решение органа местного самоуправления. И если бы указанное решение нарушало бы какие-либо права истицы, она попросту не стала бы исполнять это решение и оспорила бы его в установленном законом порядке в суде в 2003 году.

Выслушав доводы истицы, доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уруссинским поселковым советом местного самоуправления <адрес> Республики Татарстан вынесено решение за № «О разделе жилого дома», в соответствии с которым ФИО1 разрешено согласно акта технического обследования жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с соответствующими службами, разделить жилой дом общей площадью 206,2 кв.м. на 2 части, изолированные друг от друга, с двумя отдельными входами. Этим же актом решено присвоить почтовый адрес: ФИО6 20 большей части дома и ФИО6 20А меньшей части дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были истребованы дела правоустанавливающих документов №№; 16:43:100127:738 и 16:43:100127:555.

Как следует из расписок в получении документов, которые имеются в материалах вышеназванных дел правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично сдавала в регистрирующий орган для регистрации документы, в том числе и решение Уруссинского поселкового совета местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт ФИО1, в судебном заседании не оспаривался. Также истица суду пояснила, что о вынесении органом местного самоуправления обжалуемого решения она знала еще в 2003 году, однако она не знала, что оно вынесено на основании заявления, которое написано не ею.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что решение «О разделе жилого дома» Уруссинским поссоветом принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 знала, поэтому на момент подачи искового заявления в суд по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, истица оспаривает принятое ДД.ММ.ГГГГ решение, а в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления было возможно в трехмесячный срок, когда гражданин узнал о нарушении своего права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к исполнительному комитету п.г.т.Уруссу Ютазинского муниципального района РТ и ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно: Судья: Шагвалиева Э.Т.