Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-334/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Икряниковой А.С., с участием заинтересованного лица К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56748/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги К.,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56748/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги К. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя К. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и необоснованным, так как данное требование потребителя не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, так как законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным является неразумным и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является для потребителя К. неосновательным обогащением. Представитель истца просит отменить решение финансового уполномоченного или изменить его и снизить размер неустойки до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного каждый не явился, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель финансового уполномоченного сведений о причинах не явки суду не предствил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым: доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным не основано на правильном толковании материального права (ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ). Доводы финансовой организации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными, так как у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по ее снижению, так как такими полномочиями обладает только суд, который в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов может ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо К. с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит отказать в их удовлетворении, так как поведение ПАО СК «Росгосстрах» указывает на явное затягивание выплаты страхового возмещения в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, которое было удовлетворено. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению суда, удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом у суда отсутствуют основания считать решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении, так как в судебном заседании была установлена законность и обоснованность обжалуемого решения финансового уполномоченного, поэтому оно отмене не подлежит. Также оно не подлежит изменению, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения финансовой организацией права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, поэтому положения ст. 333 ГК РФ применению к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не подлежат.

При этом решение вынесено в трехгодичный срок с момента, когда потребитель узнал о нарушении своего права финансовой организацией. Финансовая организация не представила доказательств необоснованности выгоды потребителя и несоразмерности неустойки, в действиях потребителя отсутствует признак незаконности при обращении к финансовому уполномоченному по взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56748/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ