Решение № 2-12976/2018 2-976/2019 2-976/2019(2-12976/2018;)~М-12446/2018 М-12446/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-12976/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 07.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2017г. между ООО «Зетта Страхование» и истцом заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, застрахована от рисков (пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц) на страховую сумму в размере 5340000 руб., страховая сумма по страхованию имущества составляет 4000000 руб., лимит ответственности по конструктивным элементам, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование составляет 3 000 000 руб., движимое имущество 1 000 000 руб. Сумма страховой премии составила 20000 руб.

В период действия договора, 10.03.2018г., в результате взрыва бытового газа в <адрес> по адресу г. Краснодар, <адрес> был причинен материальный вред <адрес>. 08.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 271030,95 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> заключению № от 03.09.2018г., выполненному ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на момент проведения экспертизы, составила 841531,50 руб.

13.09.2018г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 560500 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 280250 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 472940,05 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 236470 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 24.08.2017г. между ООО «Зетта Страхование» и истцом заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом Плюс» №ИДО-Д-0009324836 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, застрахована от рисков (пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц) на страховую сумму в размере 5340000 руб., страховая сумма по страхованию имущества составляет 4000000 руб., лимит ответственности по конструктивным элементам, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование составляет 3 000 000 руб., движимое имущество 1 000 000 руб. Сумма страховой премии составила 20000 руб.

В период действия договора, 10.03.2018г., в результате взрыва бытового газа в <адрес> по адресу г. Краснодар, <адрес> был причинен материальный вред <адрес>. 08.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 271030,95 руб., что подтверждено в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению ФИО2 ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Краснодаре составляет 743971 руб., стоимость восстановительного ремонта электросети составляет 74612 руб., также ФИО2 было установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, были получены в результате взрыва 10.03.2018г. При определении стоимости восстановительного ремонта износ конструктивных элементов не учитывался, так как при снижении стоимости пропорционально величине износа, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта износ внутренней отделки, системы коммуникации и оборудования не учитывался, так как при снижении стоимости пропорционально величине износа, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Выполненные инструментальные измерения показали, что электросеть в <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре, находится в нерабочем состоянии. По мнению ФИО2, причиной выхода электросети из рабочего состояния стал взрыв бытового газа, произошедший 10.03.2018г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы ФИО2 руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив заключение ФИО2 по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 472 940,05 руб. (743 971 руб. – 271 030,95 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 20000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 236470 руб. из расчета 472940,05 руб. х 50%. Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 800 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7929,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 472 940,05 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 236 470 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский