Решение № 2-12976/2018 2-1826/2019 2-1826/2019(2-12976/2018;)~М-12753/2018 М-12753/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-12976/2018

К делу № 2-1826/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее конца первого полугодия 2017 г. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,9 кв.м. по <адрес>, литер 1 в г. Краснодаре. Оплата долевого взноса по договору в размере <данные изъяты> им исполнена в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, в части размера взыскиваемой неустойки. Просили взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что продление срока строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> литер 1, осуществленное застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство, было вызвано неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ. Указал, что в апреле 2017 г. и в октябре 2017 г. всем участникам долевого строительства были направлены уведомления о переносе сроков сдачи объекта, а ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, однако, акт приема-передачи подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, уменьшив соответственно размер штрафа, также просил снизить сумму расходов на представителя до <данные изъяты>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать не позднее конца первого полугодия 2017 г. однокомнатную квартиру с условным номером <адрес>, общей проектной площадью 41,3 кв.м. по <адрес>, литер 1 в г. Краснодаре (л.д.№).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <данные изъяты> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№), вместе с тем, объект долевого строительства ему передан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «Альфа Строительная Компания» выплаты неустойки.

ФИО1 в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик уведомлял истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ (список отправлений на л.д.№), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ (список на л.д.№) о переносе сроков сдачи дома на второй квартал 2018 г. Кроме того, установлено, что истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.№).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерно нарушенному праву ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (досудебная претензия на л.д.5-7, квитанция об отправке на л.д.8). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.46-47), договору на оказание юридических услуг (л.д.№) ФИО1 оплачены услуги ФИО2 в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что представитель истца ФИО2 участвовал лишь в двух судебных заседаниях, ввиду чего взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: