Решение № 12-322/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-322/2024

Дело № 12-322/2024 (5-19/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием законного представителя ООО «Плутос» М.А.МА., защитника Ишимова Р.Ф.,

представителя прокуратуры Кудаярова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плутос» Ишимова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плутос»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года ООО «Плутос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства с конфискацией беговой дорожки «Torneo Nova» и холодильника «Side-by-Side Samsung» в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Плутос» Ишимов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, просит постановление от 30 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с примечание п. 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что у сотрудников УФСБ имелась информация лишь о движении денежных средств со счета ООО «Плутос», при этом они не обладали полной и достоверной информацией о совершенном преступления, явившись к сотрудникам УФСБ ФИО3, подробно изложил обстоятельства перевода денежных средств, дал подробные и последовательные показания, изобличающие как его действия, так и действия должностного лица, после проверки которых материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 были переданы в следственный комитет.

В судебном заседании законный представитель ООО «Плутос» М.А.МБ., защитник Ишимов Р.Ф доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Кудаяров Т.А. возражал доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между ООО «Плутос» и администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт № стоимостью 10 939 046 рублей 25 копеек на выполнение работ по объекту строительства «Водоснабжение д. Богородское муниципального района Мелеузовский район РБ».

В процессе выполнения работ директором ООО «Плутос» ФИО3 установлено, что в соответствии с проектом необходимо осуществить прокладку трубопровода, часть которого проходила по оврагу, которую необходимо было осуществить путем вскапывания грунта открытым способом, однако данный вид работ не был предусмотрен сметой и требовал дополнительного финансирования.

В связи с возникшими вопросами в ноябре 2020 года было проведено техническое совещание с участием директора ООО «Плутос» ФИО3, ФИО5, заместителя главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО6, а также специалистов администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, МУП «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район РБ, в ходе которого согласована смета на производство дополнительных работ.

Весной 2021 года в ходе рабочей встречи ФИО5 обратился к ФИО3, пояснив, что для проведения дополнительной экспертизы, только по результатам которой, может быть увеличено финансирование контракта, то есть заключено дополнительное соглашение к контракту, необходимо передать ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве вознаграждения.

На данное предложение ФИО3 сообщил, что не готов передавать ему денежные средства наличным способом и предложил ему приобрести необходимые товары на указанную сумму, в интересах юридического лица ООО «Плутос», выраженном в получении ООО «Плутос» дополнительного финансирования в рамках муниципального контракта №, поскольку ФИО3 понимал, что без передачи вознаграждения экспертиза не будет проведена и приведет к потерям доходов ООО «Плутос».

15 марта 2021 года между ООО «Плутос» и администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 28 апреля 2020 года, согласно которому цена контракта была увеличена на 957 343,75 рубля.

В последующем ФИО3 на интернет-ресурсе Единой информационной системы закупок в разделе контракта № увидел, что в систему загружено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № от 15 марта 2021 года, что для ФИО3 явилось подтверждением того, что договоренность достигнута.

19 марта 2021 года ФИО3, получив от ФИО5 в мессенджере «Телеграмм» пересланное сообщение от абонента «ФИО1», как следует из объяснения ФИО3 под указанным контактом в его телефонной книге был записан заместитель главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО6, скриншот с сайта «М-видео», на котором запечатлен товар - холодильник «Side-by-Side» Samsung № стоимостью 109 990 рублей, на сайте «М-видео» осуществил заказ от имени ООО «Плутос» вышеуказанного холодильника.

В тот же день между ООО «Плутос» и ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи №/S199 на приобретение холодильника «Side-by-Side» Samsung № стоимостью 109 990 рублей, ФИО3 подготовлена доверенность № от ООО «Плутос» ФИО7 на получение данного холодильника.

23 марта 2021 года с расчетного счета ООО «Плутос», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 произвел оплату вышеуказанного товара на сумму 109 990 рублей.

Также ФИО3, 24 марта 2021 года, после получения в мессенджере «Телеграмм» пересланного сообщения от абонента «ФИО1» со скриншотом сайта магазина «Спортмастер», на котором запечатлен товар - беговая дорожка Tomeo Nova 2020-211 стоимостью 39 999 рублей, через интернет сайт магазина «Спортмастер» осуществлен заказ от имени ООО «Плутос» вышеуказанной беговой дорожки.

В тот же день между ООО «Плутос» и ООО «Спортмастер» заключен договор купли-продажи №, 24 марта 2021 года с расчетного счета ООО «Плутос», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 произвел оплату вышеуказанного товара на сумму 39 999 рублей, подготовлена доверенность на имя ФИО8 на получение указанной беговой дорожки.

Таким образом, указанные действия ФИО3 совершены в интересах ООО «Плутос», с целью того, чтобы заместитель главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО6 оказал содействие по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на увеличение суммы финансирования контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25 мая 2023 года Мелеузовской межрайонной прокуратурой постановления в отношении ООО «Плутос» дела об административном правонарушении и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ООО «Плутос» не оспариваются.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.28 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований, для применения положения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не могут быть приняты во внимание.

Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 июля 2022 года заместителем начальника УФСБ России по РБ направлены запросы в ООО «МВМ» по факту приобретения 23 марта 2021 года ООО «Плутос» товара стоимостью 109 900 рублей, а также в ООО «Спортмастер» по факту приобретения 25 марта 2021 года товара стоимостью 39 999 рублей.

16 августа 2022 года ООО «МВМ» представлены документы: договор купли-продажи от 19 марта 2021 года, счет-фактура, доверенность, выданная на имя ФИО7, заявка на самовывоз, копия платежного документа, подтверждающие факт приобретения ООО «Плутос» холодильника «Side-by-Side» Samsung № стоимостью 109 990 рублей.

17 августа 2022 года ООО «Спортмастер» представлены следующие сведения: товарная накладная от 31 марта 2021 года на беговую дорожку Tomeo Nova 2020-211, стоимостью 39 999 рублей, доверенность, выданная на имя ФИО10, счет-фактура, договор купли-продажи от 24 марта 2021 года, платежное поручение.

26 июля 2023 года Кировским районным судом г. Уфы вынесено постановление об истребовании сведений, составляющих банковскую тайну, согласно которому заместителю начальника УФСБ России по РБ разрешено истребовать информацию о движении денежных средств в отношении счетов, принадлежащих ООО «Плутос».

21 октября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по РБ, произведен опрос ФИО3, который, в ходе которого последний подтвердил факты дачи взяток посредством юридического лица.

Также 21 октября 2022 года были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО5, которые дали подробные показания по обстоятельствам, им известным.

16 февраля 2023 года ФИО3 явился добровольно и сообщил о ранее установленных фактах в рамках ОРМ во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ, с целью избежать уголовную ответственность.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО6, и как следствие административное правонарушение по настоящему делу были выявлены по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и не связаны исключительно с направленными на их выявление действиями юридического лица ООО «Плутос».

Ссылки жалобы на то, что означенное уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено после дачи показаний ФИО11, из которых стало известно о цели покупки вышеуказанных товаров, а также иные обстоятельства получения ФИО2 незаконного вознаграждения, выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не опровергают.

Как следует из представленных материалов, основная информация об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, связанного с получением незаконного вознаграждения от ФИО11 в интересах ООО «Плутос», на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна.

Ссылка на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 291 УК РФ было отказано в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является поводом для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт нарушения коррупционного законодательства установлен, ФИО11 освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени, с момента, когда ФИО11 в марте 2021 года узнал о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта и приобрел товары за достигнутое соглашение, до октября 2022 года, когда произведен его опрос, от юридического лица или его должностного лица каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось. Как пояснил сам ФИО11, решение явиться и добровольно сообщить известные ему факты правоохранительным органам, принял после того, как узнал, что в отношении ФИО6 начато расследование, что свидетельствует, что указанные действия им были совершены исключительно с целью избежать уголовную ответственность.

Принимая во внимание, что совокупность условий, указанных в пункте 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, не установлена, основания для его применения в отношении ООО «Плутос» отсутствуют.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с назначением юридическому лицу дополнительного наказания в виде конфискации беговой дорожки «Torneo Nova» и холодильника «Side-by-Side Samsung» в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, являвшихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность конфискации вещей, не использовавшихся при совершении противоправных действий и не являвшихся предметом административного правонарушения, не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

По настоящему делу об административном правонарушении беговая дорожка «Torneo Nova» и холодильник «Side-by-Side Samsung», которые являлись предметом административного правонарушения, не изымались. Согласно пояснениям ФИО9, в мае 2022 года в связи со срочной необходимостью оплаты услуг адвоката, она была вынуждена продать указанную бытовую технику.

Учитывая изложенное, назначение ООО «Плутос» дополнительного наказания в виде конфискации беговой дорожки «Torneo Nova» и холодильника «Side-by-Side Samsung», являвшихся предметом административного правонарушения, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года в части конфискации беговой дорожки и холодильника в собственность субъекта Республики Башкортостан подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плутос» в части конфискации беговой дорожки «Torneo Nova» и холодильника «Side-by-Side Samsung» в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан отменить, в остальной части постановление от 30 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ишимова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Щербакова Г.С.