Решение № 12-135/2025 12-7/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-135/2025

УИД 68RS0013-01-2025-001903-02

Дело №12-7/2026 (12-135/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу защитника Глушков М.А. на постановление начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Хушбахта Б

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Глушков М.А., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление.

В жалобе защитник просит постановление начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что в постановлении отсутствуют данные о том, каким конкретно должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и упомянутые реквизиты протокола нечитаемы. Таким образом, отсутствует возможность проверить полномочия должностного лица и заявить ему отвод, что прямо лишает права на защиту. Высказывает мнение, что в постановлении отсутствуют конкретные доказательства нарушения, мотивировка принятого решения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Глушков М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Глушков М.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом "б" пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года N 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Из материалов дела следует, что 13.10.2025 в 10 часов 30 минут по адресу: ***, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно: торговал рыбой в нестационарном торговом объекте, расположенном в районе торгового центра «Один», расположенного по адресу: ***, без разрешения на работу либо патента, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Данное правонарушение ФИО1 совершено в течении года повторно- Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку N048008м от 21.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.03.2025, штраф оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст. 18.10 КоАП РФ.

Личность ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина - гражданин Республики Таджикистан номер Р ТJК 4037000406, выданному 13.12.2021 сроком действия до 12.12.2031.

Фактические обстоятельства не отрицались ФИО1 в ходе производства по делу, свою вину он не оспаривал. Из письменных объяснений от 13.09.2025, полученных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, следует, что он со своим знакомым У осуществлял продажу рыбной продукции в районе торгового центра «Один» по адресу: ***. Разрешения на работу либо патента не имеет.

Из письменных объяснений У полученных после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст.17.9 КоАП РФ видно, что 13.10.2025 он привлек к трудовой деятельности своего знакомого ФИО1 - гражданина Республики Таджикистан, в качестве разнорабочего, он выполнял работы по продаже продукции.

Кроме того, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией рапорта старшего УУП ОМВД России по г.Мичуринску К; копией миграционной карты; сведениями учетного дела иностранного гражданина Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ); справкой на лицо по учетам СООП; фотоматериалами, на которых зафиксирован ФИО1 в специализированной рабочей одежде продавца (халат, фартук, нарукавники, головной убор) перед прилавком с рыбой и ценниками.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Мичуринску К, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах. Обстоятельства, изложенные в протоколе, он не оспаривал, подписал протокол без замечаний.

При составлении протокола ФИО1 в услугах защитника и переводчика не нуждался, что заверено его подписью в данном протоколе, копию протокола он получил. В данном протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.10.2025 по адресу: <...>, начальником ОМВД России по г.Мичуринску, что также подтверждается его подписями.Постановление от 13.10.2025 содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком расписки, в котором в соответствующей графе имеется дата 13.10.2025 и собственноручная подпись ФИО1 Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1, а также разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, о чем в соответствующих строках он собственноручно поставил подписи, датированные 13.10.2025. Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, было соблюдено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по г.Мичуринску в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено начальником ОМВД России по г.Мичуринску в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица - начальника ОМВД России по г.Мичуринску при вынесении постановления от 13.10.2025 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Как следует из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Следует учесть, что ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории г. Мичуринска, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своей трудовой деятельности не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом, материалы дела свидетельствуют о необходимости принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ранее нарушал законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 года N 1244-О-О, от 04.06. 2013 года N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение, поскольку, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению ФИО1 такого административного наказания как административное выдворение. Кроме того, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов, необходимость изменения наказания не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13.10.2025 законно и обоснованно, а поэтому жалобу защитника Глушков М.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по г.Мичуринску от 13.10.2025 в отношении ФИО1 Хушбахта Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Глушков М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына