Решение № 2-1166/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1166/2019;)~М-932/2019 М-932/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2019

дело № 2-80/2020 (2-1166/2019)

24RS0054-01-2019-001215-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.07.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника ФИО1 Лицом, признанным виновным в данном ДТП, является ФИО2, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 01.08.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 18.08.2017 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 180203 рублей 32 копеек. Страховщик обратился за независимой трасологической экспертизой в ООО «Автолайф». Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» повреждения задней части автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют характерные частные признаки контактирования со следообразующим объектом транспортного средства <данные изъяты>, а именно, отсутствует отпечаток передней подножки <данные изъяты> на заднем бампере <данные изъяты>, которые должны были бы вступить в непосредственное контактирование в случае, если ДТП действительно имело место. Страховщик полагает, что ФИО1 без законных к тому оснований приобрел денежные средства и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180203 рублей 32 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4805 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В заявлении представитель общества К.М.О. просит провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, несмотря на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, настаивает на позиции необоснованного получения страхового возмещения ответчиком. Указывает, что не оспоренным до настоящего момента является тот факт, что предполагаемый причинитель вреда ФИО2 лично сообщил сотруднику страховой компании об инсценировки дорожно-транспортного происшествия. С результатами судебной экспертизы несогласна по доводам, указанным ранее в пояснениях, из которых следует, что эксперты в своем заключении никак не комментируют несоответствие по размерам: вертикальная граница следообразований на двери задка <данные изъяты> составляет 15 см, а ширина переднего бампера <данные изъяты> - 26 см; судебные эксперты не поясняют, по какой причине <данные изъяты> контактировал с <данные изъяты> только своей средней частью, тогда как средняя часть переднего бампера <данные изъяты> не является выступающей поверхностью относительно боковых частей, передний бампер <данные изъяты> в обязательном порядке должен был вступить в контакт всей своей поверхностью, а не только центральной частью. При реальном контакте на <данные изъяты> должны были отразиться повреждения всей ширины переднего бампера <данные изъяты>, то есть, должен был остаться прямоугольный отпечаток от всей поверхности, чего на <данные изъяты> не зафиксировано; судебным экспертом неверно установлены парные следы, так как они явно противоречат необходимой площади соприкосновения деталей при контакте, если бы удар действительно был; при наличии противоречивого исследования эксперт не мог дать категорично положительный вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями несогласны в полном объеме, но не возражают против взыскания с ответчика разницы между выплаченной денежной суммой и суммой, указанной в судебной экспертизе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПС Логистика» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2017 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПС Логистика», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, автомобилю ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла багажника, двух боковых задних стекол, двух задних дверей, пластикового крепления заднего багажника, автомобилю <данные изъяты> причинено повреждение переднего бампера.

В своих объяснениях от 31.07.2020 ФИО2 указал, что не успел остановиться перед впереди остановившимся автомобилем и ударил его в заднюю часть. Из объяснений ФИО1 от 31.07.2020 следует, что, притормозив перед «лежачим полицейским», почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Определением 24 ОК №663171 от 31.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 01.08.2017 обратился ФИО1 с заявлением о факте ДТП и выплате страхового возмещения.

09.08.2017 экспертом ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение №АТ7960040, согласно которому причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось дорожно-транспортное происшествие от 29.07.2017, произведен расчет затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей на общую сумму 180203 рубля.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 180203 рублей, что подтверждается платежным поручением №516091 от 18.08.2017.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Автолайф» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта № 846 от 30.10.2017 повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2017, контакта с автомобилем <данные изъяты> не происходило. Сопоставив повреждения автомобилей по имеющимся фотографиям, эксперт установил, что высота бампера автомобиля <данные изъяты> соответствует высоте повреждения автомобиля <данные изъяты>, но у автомобиля <данные изъяты> имеется передняя подножка, которая находится ниже точки поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, следовательно, при контактировании автомобилей у автомобиля <данные изъяты> должны быть повреждения заднего бампера, но данных повреждений у автомобиля нет, экспертом сделан вывод, что контакта автомобилей не происходило. Так как у автомобиля <данные изъяты> повреждения задней части на всю ширину автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> должны быть повреждения по всей плоскости передней части бампера, но у автомобиля <данные изъяты> имеется лишь незначительное повреждение в центральной части, что подтверждает, что контакта данных транспортных средств не было.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно полученной страховой выплаты в размере 180203 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательства инсценировки дорожно-транспортного происшествия стороной истца, помимо заключения эксперта № 846 от 30.10.2017, выполненного ООО «Автолайф», представлено подлинное заявление ФИО2 от 04.10.2017, адресованное начальнику СБ СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором он в сообщает, что ДТП от 29.07.2017 было сфальсифицировано. К нему подошел парень по имени Андрей и предложил заработать, а именно инсценировать ДТП с автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером №. Часть денег отдали сразу, остальную после получения страховой выплаты.

Суду предоставлен материал проверки по заявлению ФИО2 по факту оказания давления со стороны сотрудника «Ресо-Гарантия». В заявлении от 07.10.2017, адресованном начальнику отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», ФИО2 указал, что 03.10.2017 к нему приехал сотрудник службы безопасности страховой компании «Ресо-Гарантия», попросил приехать в офис страховой компании. В офисе этот сотрудник стал угрожать, говорить, что у него будут проблемы на работе, в отношении него будет проведена проверка на предмет причастности к совершению преступления и потребовал написать объяснение так, как он скажет. Показав фотографии ДТП, пояснил, что механизм повреждений не соответствует, сообщил, что ранее работал длительное время в правоохранительных органах и может решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Для того, чтобы решить данную проблему, сотрудник службы безопасности сказал писать заявление и пояснил, что в этом случае к нему больше вопросов не возникнет. Сотрудник компании продиктовал заявление, он передал ему и после этого угрозы прекратились, он пошел домой. Изложенные в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности, о них он написал по причине давления со стороны сотрудника безопасности «Ресо-Гарантия». Такие же обстоятельства ФИО2 изложил в объяснении на имя начальника ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017, ФИО2 03.10.2017 находился в офисе ООО «Ресо-Гарантия», сотрудник службы безопасности высказывал в адрес заявителя слова угрозы. Принимая во внимание тот факт, что угрозы в адрес Зозуля носили словесный характер, какими-либо действиями не сопровождались, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации также отказано за отсутствием состава преступления.

13.11.2017 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» Отделом полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту причинения СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 180203 рублей 32 копеек, полученного в качестве страхового возмещения за сфальсифицированное дорожно-транспортное происшествие. В полученных 18.10.2017 в ходе доследственной проверки объяснениях ФИО2 и данных им 25.11.2018 в ходе дознания показаниях последний указал, что примерно в конце июля 2017 года возвращался с вечернего рейса на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе ул.Устиновича у него упал телефон под сиденье, он нагнулся, чтобы поднять его и, когда вернулся к рулю, увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Когда он вышел, то обнаружил, что у <данные изъяты> была замята задняя дверь, что было еще повреждено, не помнит. На автомобиле <данные изъяты> были выгнуты под днище противотуманные фары, была частично оторвана подножка, загнут бампер. Он испугался проблем на работе и не стал сообщать о данном факте руководству, так как в ДТП был он виновен. Они договорились с водителем <данные изъяты>, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД, а оформят ДТП с участием аварийных комиссаров. Повреждение на бампере он отогнул сам с помощью монтировки. Через несколько дней - по договоренности в день аварии, он встретился с водителем <данные изъяты> в ГИБДД по ул. Калинина, где оформили документы. Более с водителем <данные изъяты> не встречался. По факту признания в фальсификации ДТП ФИО2 пояснил, что начальник службы безопасности оказывал на него моральное давление, говорил, что у него будут проблемы на работе и его привлекут к уголовной ответственности, так как тот - бывший сотрудник и имеет связи в правоохранительных органах, испугавшись, он написал заявление под диктовку начальника службы безопасности. Постановлением от 26.08.2019 уголовное дело прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, органом предварительного расследования не опровергнуты доводы ФИО2 об оказанном на него давлении сотрудником САО «Ресо-Гарантия» при написании «признательного» заявления, вывод о фальсификации дорожно-транспортного происшествия сделан только на основании экспертного заключения № 846, выполненного ООО «Автолайф» по заказу САО «Ресо-Гарантия», и не установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя истца поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Согласно заключению судебной экспертизы №61/2020 от 03.03.2020 все повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные выше верхней части заднего бампера, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП по общим и некоторым частным признакам их образования. Повреждения панели задка, которые располагаются за панелью заднего бампера, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате данного ДТП, так как, во-первых, эта деталь автомобиля находится ниже возможных контактных поверхностей автомобиля <данные изъяты>, а во-вторых, для того, чтобы так повредить панель задка автомобиля <данные изъяты>, необходимо непосредственно ударить по ней, но эта деталь внутренняя и ударить по ней возможно только через панель заднего бампера транспортного средства. Однако, задний бампер автомобиля <данные изъяты>, через который должна была передаться ударная нагрузка на панель задка, никаких повреждений напротив повреждений, имеющихся на панели задка, не имеет. Эксперт посчитал, что повреждения панели задка автомобиля <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП образоваться не могли. Кроме того, эксперты указали, что в заключении эксперта №846, составленном 30.10.2017, указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП по причине того, что в передней части автомобиля <данные изъяты>, в нижней части переднего бампера, имеется металлическая подножка, которая должна была контактировать с задним бампером автомобиля <данные изъяты> и повредить его, но необходимых повреждений задний бампер автомобиля не имеет. Однако подножка в вертикальной проекции имеет высоту около 12 см, а боковые части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с которыми, как указывалось выше, могли контактировать нижние поверхности боковых составляющих переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, располагаются выше средней полки заднего бампера на величину около 14 см. Поэтому эксперт считает, что при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, подножка, закрепленная в нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, могла и не контактировать с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, так как в процессе контактирования прошла бы выше панели заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.07.2017, с учетом округления составила 176744 рубля.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ООО Центр независимых экспертиз «Профи» обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено ими в пределах компетенции, с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме.

Повреждения автомобилей анализировались экспертами по их фотографиям, представленными истцом, в распоряжении экспертов также имелись материалы гражданского дела и административный материал. Экспертами исследовались все предоставленные исходные данные и воспроизводились обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации повреждений. Выводы судебной экспертизы соответствуют и выводам экспертного заключения № АТ7960040 от 09.08.2017, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец представил суду выполненное от имени ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста №120320-1 от 12.03.2020 о технической обоснованности выводов заключения экспертов № 61/2020 от 03.02.2020 ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы не являются достоверными, научно обоснованными.

Но это заключение специалиста №120320-1 от 12.03.2020 не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого эксперта, специалист, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути данное заключение содержит мнение эксперта-специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением не является, специалист, помимо прочего, оценивает представленную ему истцом информацию о признании Зозуля в фальсификации ДТП, как дополнительное подтверждение невозможности возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП. Оценка же доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «Автолайф» № 846 от 30.10.2017, исключившее контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2017, и происхождение повреждений автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, как и заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №120320-1 от 12.03.2020, опровергающее выводы судебной экспертизы №61/2020 от 03.03.2020, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены по заказу истца, специалисты, выполнившие эти заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами гражданского дела, а выполнили работу на основании материалов, представленных непосредственно истцом.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов, экспертное учреждение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» определено судом по ходатайству именно стороны истца.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате страхового случая от 29.07.2017, составляет 176744 рублей, в связи с чем страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Однако, страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180203 рублей, что превышает на 3459 рублей 32 копейки размер реального ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Поскольку истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, так как не все имевшиеся на автомобиле повреждения связаны со страховым случаем, излишне выплаченная сумма в размере 3459 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4805 рублей, что подтверждается платежным поручением № 421908 от 27.08.2019.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 2% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 96 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 3459 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 рублей 10 копеек, а всего 3555 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года