Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-994/2020

№ 2-994/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-001440-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, мотивируя требования тем, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находился в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ему 88 лет, он одинокий пенсионер и нуждается в постоянном уходе. Истец планировал заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который осуществлял бы за ним уход. Его дочь, ФИО2 никогда не проживала с истцом. В <данные изъяты> истец практически потерял зрение и остро нуждался в уходе. Его дочь в ДД.ММ.ГГГГ пообещала ухаживать за ним, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым. Также она предложила заключить договор ренты с пожизненным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ договор между ними был заключен. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, истец заключил договор дарения дома и земельного участка. Он не имел намерения безвозмездно отчуждать свой дом и земельный участок, которые являются его единственным местом жительства. Со времени заключения договора, дочь к нему ни разу не приезжала, помощи не оказывала. Обратившись к юристу истцу стало известно, что дом и земельный участок подарены. Считает, что истец действовал под влиянием заблуждения. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Вернуть ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что никакого договора он не планировал заключать. Они договорились с ответчиком встретиться в МФЦ. Документы он подписал, однако спросил, зачем она это делает, если дом и так на ней, ответчик ответила, что так надо. В МФЦ он приехал на велосипеде, так как всю жизнь ездит на велосипеде. Когда они вышли из МФЦ он опять спросил, зачем она это сделала, ответчик ответила, что ей надо быстро продать дом. О том, что это была какая-то сделка, понял дома, когда приехали из МФЦ. Он не хочет, чтобы дом достался дочери. Он на неё в обиде, с дочерью не общается, так как считает, что она хотела его отравить, или сдать в дом престарелых. Дочь ему не помогает. Он против таких людей, не хочет с ней иметь никаких дел.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено завещание в пользу ответчика. Завещание до настоящего времени не отменено. Истец хотел видеть дочь, хотел, чтобы она ему помогала. В какой это будет форме, он не понимал. У МФЦ истцу на улице дали подписать какие-то документы, он думал договор пожизненного содержания, так как не в интересах истца отдавать свое имущество. Истец ничего не видит, так как у него проблемы со зрением, юридически не грамотный. Суть договора ему не разъяснялась. Заключенный договор фактически кабальная сделка. Ответчик в данный дом не вселилась, коммунальные услуги не оплачивает, то есть условия договора не выполняются, содержание дома ответчиком не осуществляется. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик сама является пенсионером и не имеет возможности материально помогать отцу, который живет самостоятельно, никого к себе не пускает. Спорный дом достался истцу и ответчику по наследству. Когда стали оформлять наследство, выяснилось, что дом не оформлен, также не была оформлена земля. Для упрощения процедуры оформления нотариус посоветовал ответчику отказаться от своей доли. После того, как дом и земля были оформлены на отца, в кадастре ответчику предложили оформить договор дарения. Ответчик сказала об этом отцу, он дал согласие. В МФЦ ему все разъяснили, договор зачитали. В договоре указано с правом проживания. Утверждения истца, что он не видит, не соответствует действительности, так как ему была сделана операция. После сделки она еще приезжала к отцу, потом он ей запретил приезжать, на телефонные звонки не отвечает. Договор дарения они подписали в ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен он был в ДД.ММ.ГГГГ. Договор она отдала истцу в августе в присутствии участкового, которому истец на нее написал заявление. Также в присутствии участкового истец начал у него спрашивать, как ему оформиться в дом престарелых, а дом отписать государству. Ранее она такого от отца не слышала. Однако слышала от соседки ФИО6, которая даже предлагала продать ей дом. Она никогда не претендовала на этот дом, так как имеет свое жилье в <адрес>. Проблемы начались с того момента, когда у истца возникло убеждение, что ответчик хотела его отравить. Ей было известно о завещании в ее пользу, оформление договора дарения также с истцом оговаривали. Оформление дома по договору дарения производилось за счет истца. Считает, что кто-то претендуют на эту территорию. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 3, 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Из статьи 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником объекта незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 доводится ФИО1 родной дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил, а ответчик приняла в дар принадлежащий ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Указанный договор, а также акт приема-передачи жилого дома и земельного участка подписан лично ФИО1 и ФИО2 (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру.

В настоящее время истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался относительно природы данной сделки, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья фактически имел намерения заключить договор пожизненного содержания с целью получения физической поддержки от дочери ФИО2

Возражая против иска, ответчик указала, что о природе сделки истцу было достоверно известно. Сделка была оформлена за денежные средства истца. О пожизненном содержании никогда речи не было. Она сама пенсионер, живет в <адрес>, и не имеет возможности помогать отцу. Их отношения были хорошие до тех пор, пока истец не решил, что она имела намерения его отравить или сдать в дом престарелых. Истец перестал с ней обращаться, пускать к себе домой, в последующем стал оспаривать договор дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права. При этом бремя доказывания действительной воли истца на дарение спорного имущества лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями, не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт наличия существенного заблуждения дарителя, способного повлиять на совершение сделки в момент подписания оспариваемого договора.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, между сторонами имелась договоренность, в том числе и о необходимости посещения МФЦ, куда истец прибыл самостоятельно, добровольно, при этом взяв с собой денежные средства на оформление документов.

В договоре дарения дома и земельного участка, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО1, по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Утверждение истца, что он не имел намерения безвозмездно отчуждать свой дом и земельный участок, которые являются его единственным местом жительства, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО2 Завещание на день рассмотрения спора не отменено.

Суд считает, что воля ФИО1 была направлена именно на дарение спорного имущества ответчику ФИО2, а не на заключение с ней договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), поскольку доказательств обратного, а именно того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, также указанные обстоятельства не подтвердили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в <адрес>, является пенсионером по старости, перенесла ряд операций. Помогать физически и материально отцу не имеет возможности.

Утверждения истца об его преклонном возрасте и состоянии здоровья, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора дарения страдал психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора дарения квартиры, истцом и его представителем не предоставлено.

Доводы относительно того, что истец плохо видит, а потому не имел возможности самостоятельно прочитать договор, также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании истец пояснил, что в МФЦ на подписание договора он приехал сам, на велосипеде. В заявлении на получение государственной услуги, и в договоре имеется личная подпись истца и её расшифровка.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таких доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 6 договора дарении условием о сохранении за ним права проживания.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что за время нахождения спорного домовладения в собственности ответчика, каких-либо препятствий в пользовании домовладением истцу не чинилось, требований, в том числе об освобождении домовладения, не предъявлялось.

Таким образом, сделка совершенная между близкими родственниками, не повлекла для истца негативных последствий. Желание истца вновь стать собственником жилого дома и земельного участка, из-за возникших между сторонами разногласий и конфликтных отношений, не является тем правовым основанием для признания заключенной сделки недействительною.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко