Решение № 2-4260/2019 2-4260/2019~М-4017/2019 М-4017/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4260/2019

<***>

Дело № 2-4260/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-004020-52

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Мальковой К. Д.,

при участии представителяистцаТишковской Т. А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в судс иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, чтоРевдинским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от *** серии ФС *** было возбуждено исполнительно производство от *** *** о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности были списаны со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» ***, ежемесячные пособия на ребенка на общую сумму 65691 руб. 64 коп. При этом в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка характера и назначения указанных денежных средств.

Подтверждением наличия оснований для получения социальных пособий является справка ТОИОГВ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревда от *** ***, подтверждением перечисления денежных средств – справка о *** ***.

Обращение взыскания на указанные денежные средства, а также их дальнейшее списание истец считает незаконным, поскольку в силу положения п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании изложенного, истец просит судпризнать действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО3 убытки в размере 65691 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2171 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от ***,***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва, в котором указано на факт отсутствия виновных действий со стороны должностного лица и правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, также поддержал доводы представленных ранее письменных пояснений, подтвердил факт списания денежных средства со счета истца в ПАО «Сбербанк России», указал, что о списании денежных средства истцу было известно, поскольку у нее подключена услуга СМС-уведомления, в настоящее время взыскание приостановлено ввиду того, что в отношении истца введена процедура банкротства.

Третьи лица Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области,Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ПАО "БыстроБанк"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалах дела имеется письменный отзыв Начальника Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия нарушений прав истца и законности действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку истец была обязана своевременного сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности обращения взыскания на денежные средства, являющиеся пособиями на детей, что сделано не было на протяжении длительного времени в течение которого осуществлялось списание.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа от *** серии ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска судебным приставом-исполнителем ФИО4 *** было возбуждено исполнительно производство от *** ***, предмет взыскание – задолженность ФИО3 перед ПАО «Быстро Банк» в размере 332923 руб. 04 коп.

Копия постановления от *** в соответствии с требованием п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес взыскателя, однако, конверт был возвращен отправителю неврученным.

Представитель истца указывает на факт уважительности неполучения истцом корреспонденции – не проживание истца по адресу регистрации в связи с пожаром в доме.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования судебного акта должником исполнены не были, в связи с чем, были осуществлены действии по выявлению имущества, принадлежащего должнику в целях обращения на него взыскания.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» был выявлен факт наличия у должника счета ***, при этом сведении о том, что указанный счет является социальным, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

*** судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В счет погашения долга с банковского счета была списана денежная сумма в размере 65691 руб. 64 коп.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец считает незаконными, поскольку в силу положения п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, при этом указанный счет является социальным, а денежные средства, поступающие на него - это пособия на четырех несовершеннолетних детей ситца.

Подтверждением наличия оснований для получения социальных пособий является справка ТОИОГВ Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревда от *** ***, подтверждением перечисления денежных средств – справка о *** ***.

Тот факт, что обращение на указанные денежные средств в рамках исполнительного производство осуществляться не могло, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Однако истец указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя проверять характер и назначение поступающих на счет должника платежей, а сторона ответчика, напротив, указывает на обязанность должника предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о характере поступающих на счет выплат.

Оценивая позицию истца, суд приходит к следующему.

При взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. незаконность действий (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц этих органов;

2. наличие материального или морального вреда наступление вреда, обоснованность его расчета;

3. причинно-следственную связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом противоправностью и наступлением;

4. вину причинителя вреда.

Истцом, в целях оспаривая действий судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела -старшему судебному приставу Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области. Рассмотрев указанную жалобу, *** было вынесено постановление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от *** административное исковое заявление ФИО7 В. к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств было оставлено без удовлетворения. Предметом рассмотрения указанного административного искового заявления являлись действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся социальным пособием в сумме 65691 руб. 64 коп. Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия у последнего информация о характере и назначения денежных поступлений и не исполнения ФИО3 обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения на взыскания на денежные средства, в силу положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также судом установлен факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с чем, факт законности действий судебного пристава-исполнителя установлен и не подлежит доказыванию. Более суд усматривает факт не добросовестного поведения истца, поскольку длительное время ФИО3 не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства являются пособием для несовершеннолетних. Так, согласно выписке по счету, истец до вынесения постановления от *** активно пользовалась денежными средствами в виде пособий, также у нее была подключена услуга смс-извещения, таким образом, истец не могла не знать об удержании судебным приставом-исполнителем пособия на несовершеннолетних, однако, не предпринимала мер для уведомления судебного пристава-исполнителя о характере и назначении денежных средств.

Более того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца, на стороне последней возникнет неосновательное обогащение в размере суммы, списанной со счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», поскольку на настоящий момент денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Быстро Банк» и учтены в счет погашения задолженности истца перед взыскателем.

Таким образом, отсутствуют необходимые элементы правонарушения, такие как вина и причинно-следственная связь должностного лица, а значит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>