Апелляционное определение № 02-4449/2025 02-4449/2025~М-0392/2025 33-57765/2025 М-0392/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4449/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4449/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57765/2025

УИД: 77RS0020-02-2024-000841-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к фио А.-М.Э., ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 по вине ответчиков произошел залив кв. 118 по адресу: адрес, принадлежащей на праве общедолевой собственности истцам. Размер ущерба определен заключением от 27.08.2024, который в добровольном порядке ответчики не возместили.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба каждому по сумма расходы на нотариальное удостоверение доверенности по сумма; в пользу ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио А.-М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ адрес Новогиреево».

29.07.2024 поступила заявка на вызов техника на составление акта, поскольку от соседа сверху прошла влага и конденсат после некорректного залития пола в рамках капитального ремонта.

Собственниками квартиры № 125 по адресу: адрес являются ответчики.

Согласно акту № б/н от 06.08.2024, составленному по обращению жителей квартиры № 118, установлено разовое залитие квартиры. Согласно выводам комиссии, на момент обследования вышерасположенной квартиры № 125 установлено проведение ремонта.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2 обратилась в ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр. Согласно заключению № 24-08086-3 от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Для определения причин залива истцы в экспертные учреждения не обращались, вопрос о причинах залива перед ООО «ЦЭП» не ставился.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют выводы о причинах залива, а также о том, что разовый залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между разовым заливом и действиями ответчиков. Из представленных истцами доказательств следует, что зафиксирован только факт залива и на момент обследования в квартире ответчиков производился ремонт, что недостаточно для вывода о виновности ответчиков в причинении истцам ущерба.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлены доказательства виновности ответчиков в заливе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявлял о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причины залива он не намерен, ограничившись имеющимися в деле доказательствами. Данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: