Определение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1564/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, провести мероприятия по приведению части земельного участка в пригодное для использование состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить положение земельного участка, существовавшего до нарушения прав, указав в обоснование следующее.

На земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: под производством, категории земли: земли населенных пунктов, - зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - бетонная площадка, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>., инв. №, лит. №, кадастровый номер №, находящаяся в общей долевой собственности – ? доли в праве зарегистрирована за ФИО1

Согласно результатам горизонтальной геодезической съемки, произведенной специалистами АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на части данного земельного участка - ориентировочно в месте расположения сооружения - бетонная площадка с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую принадлежит ФИО2, построено сооружение: каменнометаллическое, используемое для производства ООО ПК «Калитка», учредителем которого является ФИО2 При этом возведенный объект - здание производственного цеха, выходит за границы объекта недвижимости - бетонной площадки и занимает часть земельного участка, не занятого бетонной площадкой. Техническая, проектно-сметная документация и разрешение на строительство данного объекта не представлены.

Согласно заключению № 20, на указанном земельном участке должно быть складское помещение, которое будет соответствовать СНИПам и СП. Таким образом, производственное помещение иного назначения не соответствует нормам и правилам и может угрожать жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производством, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, кому-либо данный земельный участок не предоставлялся. Действиями ответчика по самовольному возведению объектов на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, нарушается право истца по пользованию земельным участком по своему усмотрению, в соответствии с разрешенным использованием и в пределах, установленных действующим законодательством.

Строительство спорных объектов недвижимости осуществлено ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этих строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника земельного участка и сособственника бетонной площадки, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ТУ Росимущества в Ульяновской области просило признать объекты недвижимости - строение каменно-металлическое, используемое под производством, строение каменное, используемое под здание проходной, строение металлическое, используемое под котельную и забор металлический - самовольными постройками; обязать ФИО1 восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения прав: демонтировать объекты недвижимости - строение каменно-металлическое, используемое под производством, строение каменное, используемое под здание проходной и строение металлическое, используемое под котельную; провести мероприятия по приведению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Представитель истца ТУ Росимущества в Ульяновской области ФИО3 (доверенность от 03.04.2017, действительна до 30.06.2017) в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просил признать объекты недвижимости - здание корпуса с пристроями и навесом и здание КПП - самовольными постройками; обязать ФИО1 осуществить снос объектов недвижимости - здание корпуса с пристроями и навесом и здание КПП, провести мероприятия по приведению части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от 07.08.2015, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо Эпикуров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.

Исковые требования ТУ Росимущества в Ульяновской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, провести мероприятия по приведению части земельного участка в пригодное для использование состояние, обусловлены тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, возведены объекты недвижимости, являющиеся капитальными строениями, а именно – здание корпуса с пристроем и навесами и здание КПП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 19.06.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом деятельности заявлена деятельность по складированию и хранению, в качестве дополнительного вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2017, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности указанного юридического лица указана распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности – предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных изделий, производство стекла и изделий из стекла, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он осуществляет деятельность по извлечению прибыли в рамках ООО «<данные изъяты>», производство находится по адресу: <адрес>. Указанное производственное помещение используется на основании договора аренды №14\2016 от 30.09.2016.

В возведенном им здании корпуса с пристроем и навесами по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по <адрес> осуществляется хранение складированных станков, строительных материалов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2144 от 14.06.2017, подготовленной УОГУП БТИ, следует, что здание корпуса одноэтажное, прямоугольное в плане, имеет размеры по наружным осям 54,90х23,90м2, высоту 4,20м. Здание многопролетное (имеет два пролета), состоит из ограждающих и несущих элементов, их устойчивость обеспечивается металлическими рамами - конструкциями с жесткими узлами, состоящими из колонн, металлических связей и ферм из металлических профилей. Фундаменты под колонны бетонные, отдельностоящие. Ограждающие конструкции - стеновые панели длиной 6,00 м., вставки из керамзитобетонных блоков. В наружных стенах здания имеются оконные проемы (ленточное остекление) для обеспечения естественного освещения. В данном здании расположены кабинеты, санузлы, большое помещение, в котором стоят станки и помещение, в которое не был обеспечен доступ (по словам ответчика, кладовая с деталями и инструментами). Справа от главного фасада к торцевой стене здания корпуса выполнены пристрой из керамзитобетонных блоков и навес из металлических конструкций.

Здание КПП одноэтажное, сложной конфигурации в плане, высотой 3,50 м. Здание КПП по своей конструктивной схеме бескаркасное, с несущими наружными стенами из керамзитобетонных блоков, на которые опираются бачки перекрытия и покрытия. Фундамент - бетонный ленточный. Крыша стропильной системы, кровля - металлический профлист. В наружной торцевой стене здания КПП имеется оконный проем для обеспечения естественного освещения. В здании КПП расположены помещения: коридор, оборудованный турникетом, помещение для сотрудников охраны и размещения технических средств охраны.

Таким образом, спорные здания не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют производственное назначение - использование в целях осуществления экономической деятельности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что здание корпуса с пристроем и навесами, здание КПП, расположенные по адресу: <адрес> используется в экономической деятельности ФИО1, являющегося учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>» и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, провести мероприятия по приведению части земельного участка в пригодное для использование состояние, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковым требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, провести мероприятия по приведению части земельного участка в пригодное для использование состояние, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

Судья: А.В. Высоцкая