Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <*****>, номер объекта №***, зарегистрированный на праве собственности №*** на ФИО1

Требования мотивированы тем, что в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР находиться исполнительное производство № 52165/17/18026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022436538, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска от 09.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 211 877 руб. 45 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности №*** принадлежит вышеуказанный земельный участок. Судебным приставом-исполнителем 19.01.2017 г. составлен акт описи и ареста имущества, а именно на данный земельный участок, принадлежащий ответчику. Указывая на то, что при отсутствии или недостаточности у должника средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при этом обращение взыскания на земельный участок производится только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 25.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4

Истец судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании признал заявленные к своему доверителю исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указано на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третьи лица ПАО «Быстробанк», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные последствия представителю ответчика понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, с учетом наличия у представителя ответчика полномочий на признание иска, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд при вынесении решения разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 300 руб. (статья 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание исковых требований судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО3 ответчиком ФИО1.

Иск судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2012 года №***), расположенный по адресу: <*****>, кадастровый (или условный) №***.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Шкробов