Апелляционное определение № 33-3-3895/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО4 дело №

УИД: 26RS0№-80

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО5

судей ФИО12, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО10 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО11, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4032000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 653 км. автодороги М 4 «Дон» произошло возгорание автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Мерседес–Бенц, р/з №, находящееся на момент ДТП под управлением ответчика ФИО3, в результате чего автотранспортное средство полностью уничтожено, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ФИО2 и его представителем ФИО10 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 653 км. автодороги М 4 «Дон» произошло возгорание автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, Мерседес–Бенц, р/з № 126, находящееся на момент ДТП под управлением ответчика ФИО3, в результате чего, автотранспортное средство полностью уничтожено.

Указанное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением каких-либо виновных действий со стороны ответчика ФИО3, управлявшего автотранспортным средством не установлено.

Согласно экспертному заключению рыночной оценки автомобиля №, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес–Бенц, р/з № на дату оценки составляет 4032000 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих возражений сторона ответчика утверждает, что между сторонами имели место трудовые правоотношения по грузовой перевозке товара, так как ФИО3 являлся водителем грузового автомобиля, с ним заключался трудовой договор и ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту, в обоснование чего предоставил выписку по банковскому счету, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО3 указан в качестве перевозчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 в лице адвоката ФИО10 факт трудовых отношений между истцом с ФИО3 отрицал.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 689, 696, 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статей 15, 16, 20, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 61, статьи 67 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для установления возникших между сторонами отношений как трудовых ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии таковых. При этом, оценив представленные сторонами доказательства, позицию сторон об отказе от проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, как лица управляющего транспортным средством и возникновением ущерба в виде гибели транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Исходя из отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО2, суд также отказал в требовании ФИО2 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний.

Одним из юридически значимых обстоятельств по разрешению данного спора, является установление причины возгорания принадлежащего истцу транспортного средства, чтобы определить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что в данном случае невозможно без специальных познаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в области пожарно-технической деятельности для установления причины возгорания принадлежащего истцу транспортного средства, не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось, в том числе и у судебной коллегии в порядке абзаца 2 части первой статьи 327.1 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на трудное материальное положение, так как истец остался без указанного автомобиля, посредством которого он зарабатывал, не свидетельствует о трудном материальном положении истца, надлежащих доказательств, подтверждающих такое положение, истцом не представлено. При этом оснований для проведения судебной экспертизы за счет бюджетных средств, не имеется.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, подлежит отклонению и довод апеллянта о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что спор рассмотрен судом без исследования затребованного административного материала, в соответствии с которым, исходя из имеющихся в нем объяснений ответчика, возгорание могло произойти в результате технических повреждений колесного диска, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в данном случае, причина возгорания принадлежащего истцу транспортного средства может быть определена соответствующим специалистом в указанной области в совокупности со всеми установленными обстоятельствами произошедшего события, связанного с возгоранием транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отказала в принятии и приобщении приложенных истцом к апелляционной жалобе фотоснимков.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройлогстика», не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку формирование своей позиции по данному спору, является правом, а не обязанностью указанного третьего лица. При этом, представитель ООО «Стройлогстика» о нарушении своих процессуальных прав не заявило, решение суда не обжаловало.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

ФИО8 ФИО12

ФИО9