Апелляционное постановление № 22-1356/2019 УК-22-1356/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-1356/2019

Судья Жмыхова В.Д. Дело № УК-22- 1356/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Бурмышевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бурмышевой Н.П. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.292.1 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей;

- по ч.2 ст.292.1 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Бурмышевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

Преступления согласно приговору совершены ей в период с 01 по 06 февраля 2019 года и с 19 февраля по 02 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, показав, что по невнимательности выдала два паспорта РФ иностранным гражданам – ФИО11 и ФИО9

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бурмышева Н.П. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 признала себя виновной по ч.2 ст.292.1 УК РФ, как допустившая небрежное отношение к службе, повлекшее незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину;

- незаконная выдача паспортов явилась следствием стечения обстоятельств;

- ошибку в незаконной выдаче паспортов ФИО1 выявила в ходе совместной проверки и приняла меры к возврату паспортов. Один паспорт был возвращен до увольнения ФИО1 с должности;

- при назначении наказания суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при этом не учел, что ФИО1 уже не является должностным лицом, в связи с чем она могла быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- при назначении наказания суд не выяснил имущественное положение ФИО1 и членов её семьи, а также имущественное положение осужденной;

- назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной;

- ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, но суд не принял никаких решений по заявленным ходатайствам;

- после провозглашения приговора последний не был вручен осужденной в течение пяти дней, что является нарушением ст. 303 УПК РФ. Просит приговор суда отменить с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Бурмышевой Н.П. исполняющий обязанности прокурора <адрес> Цыбрук В.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и обоснованность приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, а также в доводах участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, по которым она была признана виновной, установлены совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденной ФИО1 не оспаривается осужденной и стороной защиты и помимо признательных показаний осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными выписки из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от 03 сентября 2018 года о назначении ФИО1 на должность начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> с 03 сентября 2018 года;

- данными протокола осмотра дела № по рассмотрению заявления ФИО11 о принятии в гражданство РФ, которое содержит: заявление ФИО11 о принятии в гражданство РФ от 10 ноября 2017 года; данные проверки, согласно которым ФИО11 изменил имя; решение начальника УМВД России по <адрес> от 15 октября 2018 года, согласно которому заявление ФИО11 о приеме в гражданство РФ отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О гражданстве РФ» в связи с использованием при подаче заявления ложных сведений; ознакомление ФИО11 с принятым решением, которое 01 февраля 2019 года провела ФИО1; заявление ФИО11 о выдаче ему паспорта гражданина РФ, принятое ФИО1, с датой выдачи паспорта гражданина РФ 06 февраля 2019 года, подписанное ФИО1;

- данными протокола осмотра дела № по рассмотрению заявления ФИО9 о принятии в гражданство РФ, которое содержит: заявление ФИО9 о принятии в гражданство РФ, которое 11 сентября 2018 года принято начальником миграционного пункта ФИО1; данные проверки, согласно которым ФИО9 находится в федеральном розыске <адрес>; решение врио начальника УМВД России по <адрес> от 10 декабря 2018 года, согласно которому заявление ФИО9 о приеме в гражданство РФ отклонено на основании п. «з» ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О гражданстве РФ»; ознакомление ФИО9 с принятым решением, которое 19 февраля 2019 года провела ФИО1; данные о принятии ФИО1 присяги гражданина РФ от ФИО9 от 19 февраля 2019 года; заявление ФИО9 о выдаче ему паспорта гражданина РФ с датой выдачи паспорта 02 марта 2019 года, подписанное ФИО1;

- данными заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от 22 мая 2019 года, утвержденной врио начальника УМВД России по <адрес>, которой установлено, что начальник МП ОМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО1 в нарушение требований п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2,7,8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.3.9, 3.12, 3.16 должностного регламента, игнорируя принятые в отношении ФИО11 и ФИО9 решения об отклонении их заявлений о принятии в гражданство РФ, незаконно документировала их паспортом гражданина РФ, чем подорвала авторитет УМВД России по <адрес> и заслуживает увольнения из органов внутренних дел.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре доказательства, как каждый в отдельности, так и в совокупности подтверждают вину осужденной ФИО1 в совершении преступлений, по которым она осуждена.

Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная.

Государственный обвинитель вопреки заявлению защитника в ходе прений не отказался от обвинения предъявленного ФИО1, а просил переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст. 292.1 УК РФ (два эпизода) на ч.2 ст. 292.1 УК РФ (два эпизода), то есть на менее тяжкие преступления, что обоснованно принято судом.

С доводами жалобы защитника о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденной судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и все данные о её личности, имеющиеся в материалах дела.

Увольнение ФИО1 с места службы не является обстоятельством, смягчающим наказание, а также не является основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника незаконная выдача паспортов была выявлена не ФИО1, а при проведении проверки деятельности ФИО1, проведенной 27 марта 2019 года сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес>.

Принятие ФИО1 мер по изъятию незаконно выданных паспортов после совершенных ею преступлений и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений о преступлениях учтено судом как раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, данных о личности осужденной, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Размер штрафа, назначенный осужденной, далек от максимального, поэтому оснований для его смягчения, с учетом имущественным положением осужденной и членов её семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что приговор суда после его оглашения был исправлен, ничем не подтверждаются, являются голословными, в связи с чем признаются необоснованными.

Территориальная подсудность Козельского районного суда Калужской области охватывает <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмышевой Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий