Решение № 12-252/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-252/2024

УИД 25RS0029-01-2024-010625-43

Дело №12-252/2024


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 26 декабря 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении

ФИО1, XXXX, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ о её привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 10 мин. она, управляя автомашиной в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осуществила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие в виде столба уличного освещения, по причине наезда передним правым колесом её автомашины в повреждение дорожного полотна (яма) на указанном участке дороги, от которого произошла разгерметизация колеса (разрыв шины) и машина оказалась в неуправляемом состоянии. В связи с этим, в её действиях отсутствовал умышленный характер, направленный на повреждение столба уличного электроосвещения.

Заявитель, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее -ПДД РФ), пунктом 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Из содержания представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО1, управляя автомашиной Toyota Wish, гос. рег. номер <***>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повредила столб уличного электроосвещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судом в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств умысла на создание помехи в дорожном движении основан на ошибочном токовании норм права и не исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, поскольку в исследуемой ситуации субъективной стороной вменённого заявителю правонарушения является именно повреждение дорожного сооружения в виде опоры стационарного наружного электрического освещения автомобильной дороги, что заявителем не отрицается.

Довод заявителя о наличии на указанном участке дороги повреждения дорожного полотна (яма) при наезде на которое произошёл разрыв шины и машина оказалась в неуправляемом состоянии, в результате чего произошёл съезд с проезжей части с последующем опрокидыванием транспортного средства и наездом на столб освещения с его повреждением, документально не подтверждён, при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении заявителем каких либо объяснений по факту произошедшего сделано не было, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.

Более того, в случае соблюдения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ какая-либо опасность для её движения не могла быть создана.

Данных о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не усматривается, следовательно, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, наказание ей назначено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску майора полиции ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук