Апелляционное постановление № 22К-1364/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/7-14/2021

Председательствующий Руденко П.Н. Дело№ 22К-1364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретареМониной Ю.К.

с участием прокурораМитякина В.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от19 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя-криминалиста СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ФИО1 на ответ руководителя следственного управления СК России по Омской области от 8 апреля 2020 года ФИО2 прекращено.

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораМитякина В.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года, а также решения руководителя следственного управления СК России по Омской области ФИО2 от 8 апреля 2020 года.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением, поскольку судом не рассмотрены заявленные ею требования.

Кроме того, судом первой инстанции повторно рассмотрены доводы жалобы на ответ руководителя следственного управления СК России по Омской области от 8 апреля 2020 года ФИО2, что не предусмотрено законом.

Так, судом не оценены выводы инспектора ПДН ФИО3, которые противоречат судебно-медицинской экспертизе, не дана оценка показаниям медицинской сестры. Не дана оценка бездействию следователя, который не установил личность парней, уводивших малолетнего ребенка и фотографировавших его.

Факт оказания на ребенка психологического давления установлен психолого-педагогическим заключением, однако это проигнорировано следователем ФИО2

Ссылается на необходимость проведения детализации телефонных соединений, лингвистической экспертизы, повторной экспертизы по видеозаписи порядка общения с ребенком на предмет установления психологического давления на ребенка, провести с ребенком психологическую игру-беседу и выяснить постановленные ею вопросы, допросить воспитателя детского сада, который посещала внучку до 14 февраля 2017 года

Обращает внимание, что судом должным образом не изучены представленные материалы, кроме того, она была лишена заключительного слова в судебном заседании.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 5 декабря 2019 года следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту психологического воздействия, причинения телесных повреждений и неисполнения родительских обязанностей ФИО5, ФИО6 в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 117, 156 УК РФ.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит достаточные выводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и установил, что каких-либо иных оснований, свидетельствующих на необходимость проведения дополнительных проверок по заявлению ФИО1, не имеется.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о повторном рассмотрении судом ответа руководителя СУ СК России по Омской области ФИО2 от 8 апреля 2020 года являются несостоятельными, поскольку производство по жалобе ФИО1 в этой части прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, о чем было указано судом.

Довод жалобы об ограничении судом первой инстанции права ФИО1 на выступление с заключительным словом не основан на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым заключительное слово не предусмотрено.

При этом исследованные по ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции выводы заключения специалиста № 17-05/2021 также не являются основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя-криминалиста СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, производство по жалобе ФИО1 на ответ руководителя следственного управления СК России по Омской области от 8 апреля 2020 года ФИО2 прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий: